Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVIII. kötet (Budapest, 1891)

hogy a rendelkezésre bocsátás július hó 25-én már megtörtént ; tekintve pedig, hogy július hó i-én vasárnap volt átvehető, tehát ez okból, tekintettel az áru mennyiségére és a rendes üzleti kezelésre, a rendelkezésre bocsátás kellő időben történtnek tekintendő. Az árunak alperesi részről kellő időben tett rendelkezésre bocsátásával szemben felperest terhelte annak bizonyítása, hogy az áru megrendelésszerü volt, ezt azonban felperes sem fölhívott s kihallgatott tanujával, sem más egyébként nem bizonyította. Mert Radisz József felperesi tanú, ki az ügyletet a felek közt vallomása szerint közvetítette, saját tényéről tanúskodik, s így vallomása figyelembe nem jöhet, mert felperes arról közvetlen tudomással sem bir, hogy az ügyletet közvetítő tanú, a tőle kapott mustrát küldte-e alpereshez ? de mindezektől eltekintve, annak bizonyítására, hogy a rendelkezésre bocsájtott áru mily minőségű, nem tanúvallomás, hanem csak szakértői szemle képezhetne alkalmas bizonyítékot. Ennek folytán az elsőbirósági ítélet megváltoztatásával felperest keresetével feltétlenül elutasítani kellett. (1889 november 4. 233. sz. a.) A magy. kir. Curia : A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik, stb. Indokok : Helyesen fejtette ki a budapesti kir. itélö tábla ítéletének indokolásában, hogy jelen esetben az áruknak a vevő által lett rendelkezésre bocsátása elkésettnek nem tekinthető. Alperes vevő a mustrát, mely mellett a vétel történt, fel nem mutatván, azt kellett elfogadni, hogy a szerződő felek között mustra nélküli közönséges vételi szerződés köttetett. A kellő időben történt rendelkezésre bocsátás folytán azonban ily vétel mellett is felperes eladót terhelte annak bizonyítása, hogy a küldött áru a középminőségnek megfelelt. Felperes a per folyamában egyedül a vételi ügyletet közvetítő Radisz József tanura hivatkozott, ennek vallomását azonban nem lehetett bizonyítékul elfogadni, mivel az, hogy valamely áru a középminőségnek megfelel-e ? szakértelmet igényelvén, tanuk által nem bizonyítható. Az alperes által kért szakértői szemlét pedig felperes ellenezte, de az tekintettel az áru természetére és az annak elküldése óta le-