Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVIII. kötet (Budapest, 1891)

142 szerint felperes gazdasszonynyá fogadván alperesnőt, mindkettő közös háztartást és együttlétet kívánván folytatni, erre való tekintettel és alperes biztosítása czéljából felperes a per tárgyát képező ingatlant tulajdoni joggal alperesnek adta át, mig ez viszont a reá vonatkozó feltételeket elfogadván, minden kötelessége teljesítését elvállalta. A per rendén felek kölcsönös beismeréseivel meg van állapítva azon körülmény, hogy a köztük fenállott viszony felbomlott, a mi különben jelen per indító oka is volt. A személyi jogoknál fogva sem az egyik, sem pedig a másik fél hatalmában nem lévén a jelzett házasságon kívüli viszony íentartását követelni, önként következik, hogy a szerződésben kikötött megállapodás, mint a melynek szerződő felek akaratán kívül érvényt szerezni nem lehet, ugyanazon megbirálás alá vonandó mint ez az ált. polg. trvk. 897. §-ának határozatai szerint és azon törvény 698. §-ában a tiltott feltételekre vonatkozik, a melyek alatt szerzett jog érvénytelen. Már pedig a peres felek között fenforgott viszony és a szerződés világos tartalma szerint tény az, hogy felperes által eszközölt vagyon átruházás indoka a közös háztartás és együttlét folytatásában rejlett, a mi azonban megszűnvén, az a p. t. k. 901., 141 1. §-ából kifolyólag alperesnönek a kereseti ingatlanra vonatkozó megtartási joga elenyészett, miután a felek közötti szerződés nem kizárólag ajándékozásnak, hanem az alperes által elvállalt kötelezettségnél fogva kétoldalú viszteherrel járó szerződésnek tekintendő, mely alperes részére az abban kikötött feltételek hiányában most már többé a tulajdonjog biztosítására nem alkalmas. Mindezeknél fogva a kereseti kérelemnek hely adandó, s alperes perköltség megfizetésében elmarasztalandó volt, stb. (1889 decz. 30-án 8898. sz. a.) A marosvásárhelyi kir. itélő tábla: Az elsöbiróság ítéletét a perköltségre vonatkozó részében megváltoztatja és azokat a felek közt kölcsönösen megszünteti, egyebekben azonban a törvényszék ítéletét helybenhagyja, stb. Indokolás: Annak megjegyzésével, hogy az A/, a. szerződés tartalma szerint tiltó törvénybe nem ütközik, s ennélfogva azon okirat hatályának a megbirálásánál a tilos szerződésekre vonat-