Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVIII. kötet (Budapest, 1891)

127 inditványozási joga pedig az 1867. évi október i-én kibocsátott igazságügyminiszteri rendelet 2. pontja rendelkezéséhez képest felhatalmazott képviselője által gyakoroltatott. Elvetendő volt továbbá vádlottnak az 1867. évi okt. hó i-cn kibocsátott igazságügyminiszteri rendelet 5. pontja alapján, arra való hivatkozással emelt kifogása is, minthogy Jeftics István s a vezetése alatti egylet igazgatóságának kereseti joga a 29,117- sz. vádlevél késedelmes benyújtása miatt elenyészett volna, mert a vádlevél a sajtóügyi vizsgálóbírónak 1890. évi július 18-ik napján 25,341. sz. a. kelt s a magánvádlónak 1890 július 30-ik napján kézbesített végzése értelmében és az abban kitűzött törvényes határidő alatt nyújtatott be Alaptalan vádlottnak a vádbeli közleményeket tartalmazó nyomtatvány megjelölésére vonatkozó kifogása is, mert a vádlevél szövege e részt annál kevésbé enged kételynek helyet, minthogy a kifogást emelő vádlott maga sem állítja, hogy az ő lapján kívül még egy más «Branik» nevü hirlap is léteznék, és mert a vádlevél az 1867. évi május 17-én kibocsátott igazságügyi miniszteri rendelet 20. §. rendelkezéseinek teljesen megfelel, arra pedig végül, hogy a vádbeli nyomtatvány a vádlottal a vádlevél mellett közöltessék, a törvény az s elj. szabályzat a magánvádlót nem kötelezi. A magánvádló által az ezen kifogások következtében felmerültként fölszámított s részére bíróilag mérsékelve megállapított perköltség megtérítésére azért volt a vádlott kötelezendő, mert a költségeket alaptalan kifogásaival okozta, stb. (1890 nov. 10-én 39017. sz.) A m. kir. Curia: Minthogy az eljárás adatai szerint kétségtelen, hogy Jeftics István elnöke az «újvidéki szerb kölcsönös segélyző és takarék egyesület"-nek, valamint tagja az érintett egyesület azon «igazgatóságának», melynek nevében a vádinditvány előterjesztetett ; minthogy a többek egységét képező igazgatóság épen ugy lehet rágalmazás vagy becsületsértés tárgya, mint bármely egyes személy ; minthogy az igazgatósági határozat egyéni felelősséget állapit meg, ebből következik, hogy annak alapján az igazgatóság nevében tett bűnvádi feljelentésnél egyáltalában nincsen kizárva az, hogy a határozathoz járult tagok ellen mindazok a jogok ér-