Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVIII. kötet (Budapest, 1891)

ban kitett ezen szavakban, a «saját rendeletünkre* a rendelvt m kibocsájtó meg van jelölve, hogy pedig a személy a többes számban van kitéve, egyedül a kibocsájtó felperes czéget jelzi, mely nem egy személyt képez. A külön álló •vagy rendelet* szó a váltó lényegére befolyással nem lehet, miért is a beperesitett váltó minden lényeges kellékekkel el van látva. Végre azon kifogása alperesnek, hogy a váltó telepitett s igy a váltótörvény 43. §-a értelmében óvással kellett volna élnie, elvetendő volt, mert a kereseti váltón telepesként felperes czég tagja van megnevezve, ki tehát egyúttal birtokosa is a váltónak, azt pedig, hogy a lejáratkor más lett volna a váltóbirtokos és nem a telepes, alperes nem is állította, ennélfogva a váltótörvény 44. §-a értelmében a váltókereset fentartására óvás felvételének szüksége fenn nem forgott. Minthogy ki fogásai bizonyítására alperes mit sem tudott a felhozottakon kivül felemlíteni, ekként az általa elfogadott, minden törvényes kellékekkel ellátott váltó összegének megfizetésért a vt. 23. §-a értei mében felelősséggel tartozik. (1889 június b. 5898. sz.) A budapesti kir. tábla : az elsöbiróság Ítéletét megváltoztatja, a sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett felperest keresetével elutasítja s kötelezi alperes költségei fedezésére, stb. Indokok : Nem jöhet ugyan figyelembe alperesnek az elfogadói aláirás hamis volta miatt tett kifogása, minthogy ugy kifogásaiban, mint viszonválaszában csak azt tagadta, hogy felperes javára váltót elfogadott, ez pedig az aláirás határozott megtagadásának nem tekinthető, nem bir alappal alperesnek az a kifogása sem hogy a kereseti váltó a váltótörvény 3. §. 3. pontjában előirt kellékkel nem bir, meg a kibocsátó egy több személyből álló közkereseti társaság levén, a «saját rendeletünkre! szavakkal kifejezett rendelvényezés a kellő határozottsággal bir, nem teszik azt határozatlanná a váltó szövegében folytatólag előforduló «vafíy rendelet* nyomtatott szavak sem, minthogy ezeknek a megelőző határozott rendelkezés mellett semmi jelentőségük nincs. Mindazonáltal alperesnek a váltótörvény 43. §-ára alapított kifogása folytán az első bírósági ítélet megváltoztatása mellett felperest keresetével el kellett utasítani, mert a váltó telepítve van s telepesként a váltó birtokosa Max M. Rosenbaum & Comp. közkereseti társaságtól különböző személy Rosenbaum Miksa M.