Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

44 kapcsolatosan az A. alatti számlában kitüntetett étel- és különösen italnemüek megrendelésére megbízta, s e megbízást nem korlátozta, a hit alatt kihallgatott M. Pál főbíró, M. István és Sz. Miksa községi jegyző tanuk vallomásaiból teljesen kitűnik, hogy azonban a dr. K. Bertalan mint alperes megbízottja által megrendelt s különösen a jelzett számlában felsorolt áruk valóban kiszolgáltattak-e, csak M. Pál tanú által bizonyittatik, a másik meg nevezett két tanú által csak általánosságban igazoltatván azon körülmény, hogy felperes által megfelelő ételek és italok csakugyan szolgáltattak ki, ehhez képest ezen körülmény csak részben lévén felperes által beigazolva, részére az ítéletben szövegezett pótesküt megítélni s annak letétele esetében alperest marasztalni kellett. Az érték alperes által sehol sem kifogásoltatván, becslő eskü megítélése szükségesnek nem mutatkozott. (1888. évi október 11-én 5927. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla az elsöbiróság ítéletét megváltoztatja s felperest keresetével feltétlenül elutasítja. Indokok: A per adataiból kitűnik, hogy az A. alatti számlában felsorolt ételek és italok az országos képviselő választás alkalmával a választóknak etetése és itatása czéljából szolgáltattak ki, okszerű következtetés szerint abból az okból, hogy ezzel a választók szavazata befolyásoltassák. Miután pedig ez a tény a Btk. 186. §-ában tiltva van, s felperes bárkinek a megbízásából is szolgáltatta ki ezeket az ételeket és italokat, az ebből származtatott követelését a bíróság előtt nem érvényesítheti. Ezeknél az okoknál fogva az első bíróság ítéletét megváltoztatni, felperest keresetével feltétlenül elutasítani kellett. (1889. évi szeptember 5-én 2202. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete megváltoztatik és felperesnek a jelen perutoni kereshetőségi joga megállapíttatik, mihez képest a másodbiróság a peres kérdés érdemleges elbírálására utasittatik ; mert az 1878: V. tcz. 186. §-a felperes keresetének és követelése megítélésének akadályául nem szolgálhat, mivel az a vendéglősre, ki másnak megrendeléséből pénzért ital vagy ételeket szolgáltat ki, nem vonatkozik, következőleg ezen § nak rendelkezése felperesre, ki az étel és italokat mint vendéglős szolgáltatta ki, nem alkalmazható.