Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

345 szönt ügyvéde helyett a válasz beadási határnapig más ügyvédet vallva, a válasz beadásának határnapján magát a pertárban ügyvéd által képviseltesse. Ez a végzés a vétbizonyitvány szerint számoló alperesnek 1887 július 9-én, tehát a válaszirat beadási határidő eltelte után kézbesittetett. Továbbá a számoltató felperes által a válaszirat, az ennek beadására kitűzött határnapot megelőző napon 1887 július 7-én adatott be a pertárba s a perfelvételi jegyzőkönyv s az iratok tanúsága szerint a pertárnok által, a perrendt. 132. §. utolsó bekezdésének rendelkezése ellenére, a számoló alperesnek a válaszirat másodpéldánya nem kézbesittetett; hanem a pertárnok által a válasz beadásakor a viszonválasz beadására nyomban határnap tüzetett ki. Minthogy tehát ezek szerint számoló alperes az 1887. évi 1484. sz. végzéssel kitűzött határnapról kellő időben nem értesíttetett, a válasziratnak a kitűzött határnapot megelőzőleg történt beadásáról pedig egyáltalában nem értesíttetett; és e szerint a számoló alperes a viszonválasz beadására kitűzött határnapról sem bírhatott tudomással ; s ennek daczára a kir. törvényszék a viszonválasz beadására uj határnapot ki nem tűzött, hanem annak mellőzésével a tanúkihallgatást foganatosította; s minthogy ezek szerint az ítéletet megelőző bírói eljárásnál lényeges eljárási szabályok mellőztettek és sértettek meg ; s e miatt a peres ügy alapos eldöntése lehetetlenné vált: ezeknél fogva s az 1881 : LIX. tcz. 39. §. f) és oj pontjai alapján kellett az ítéletet megsemmisíteni s a tszéket a viszonválasz beadására uj határnap kitűzésére stb. utasítani. Végül megjegyzi a kir. itélö tábla, hogy költségkímélés szempontjából szabadságukban áll a peres feleknek a már foganatosított tanúkihallgatást utólagosan elfogadni.