Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

perest illetné; előadja felperes, hogy a szomszéd birtokos V. Gábor felhasználva azon körülményt, hogy a Z -féle birtokot is mint haszonbérlő ö birlalta, nemcsak a birtok határainak épen tartására fel nem ügyelt, s a megvolt határjeleket pusztulni engedte, de sőt azok pusztulásához maga is hozzájárult az által, hogy az elöl érintett s a Z.-féle birtokhoz tartozó gazdasági uut és széles mesgyét is felszántván, azt saját birtokához csatolta és ekkép birtokháboritást is követett el; ezek folytán kéri felperes a birtokhatárnak a V. majortól a birtok legszéléig terjedő részen leendő helyreállításával a mesgyét meghatározni. Alperes előadta, hogy itt mesgyeigazitásról szó sem lehet, mert a két birtokot választó és vitásnak jelzett mesgye jelenben is ugy áll mint akkoron, midőn alperes a felperes birtoka melletti ingatlant megvette, s annak birtokába lépett, tehát alperes, mint állitja, semminemű mesgye rongálást el nem követett, tagadta alperes, hogy azon ut, mely az úgynevezett alapi úttól alperes tanyájáig bevezet, közös volna, vagy bármikor is, de különösen azon idö alatt, nevezetesen az 1878. évtől kezdve, mióta alperes birtokát megvette, felperesi birtokkal közös lett volna és ez a felperesi birtoknak előző évi tulajdonosa vagy bárki által is közösképen igényeltetett volna, tagadja alperes, hogy az alperes tanyától a r.-almási utig az előtt létezett gazdasági ut felperesi birtokhoz tartozó lett volna, s bárki által ilyenkép igényeltetett volna, tagadja alperes, hogy a r.-Almási úttól a birtok legvégéig egy kocsicsapás szélességű gyöpös mesgye általában, de különösen mint a felperesi birtokhoz tartozó létezett volna és hogy azt alperes elfoglalta volna j alperes tagadta tehát, hogy ő mesgyét rongált volna, vagy foglalt volna el, az pedig, hogy a birtok előbbi tulajdonosai foglalták-e vagy sem felperesi birtokból sok évvel ezelőtt és igy hogy a keresett területek felperesi birtokhoz tartoznak-e, mint alperes állitja, csakis tulajdoni rendes peruton lenne elbírálható. Alperesi ebbeli tagadások mellett felperes nem bizonyította minden kétséget kizárólag azt, hogy a D., jelenleg V.-féle majorig .ezetö ut a szomszéd tulajdonosok, valamint azok bérlői által mindenkor közösen használtatott volna, nem bizonyította, hogy e gazdasági ut felperes és alperes közös tulajdonát képezné, azt sem, hogy az alperesi tanyától a r.-almási utig az előtt létezett