Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

337 be, és az illető telekkönyvi hatóság a végrehajtási jog bejegyzését csak ama bíróság megkeresvénye alapján és értelmében rendelheti el ; ugy tekintve, hogy az 1881. évi LX. tcz. z. §-ához képest a birói végrehajtásnak közigazgatási határozatok alapján való elrendelésére, ha külön törvény ellenkező intézkedést nem tartalmaz, 500 frtot meg nem haladó követelésekre nézve a kir. járásbíróság és 500 fiton tul az a kir. törvényszék illetékes, melynek területén a végrehajtandó határozat hozatalánál elsőfokban eljárt hatóság székhelye van : a közigazgatási hatóságnak elől emiitett tárgya határozatai folytán szabályszerűen felszerelt végrehajtás kérvényét a betegápolási alapot képviselő megyei tiszti főügyész az 1881. évi LX. tcz. 2. §-a szerint illetékes bíróságnál tartozik benyújtani. Következve az ingatlanokra vezetendő végrehajtás elrendelése közvetlenül az illető telekkönyvi hatóságnál kérhető nem lévén : az eljáró bíróság mint telekkönyvi hatóság neheztelt végzése törvényszerű. 138. Semmiséget képez, ha az elsőbiróság két per egyesitésének kérdésében nem határozva, a két perben egy Ítéletet hozott. (i8qo június 2-án 21995. sz. a.) Az egri kir. törvényszék 1889 január 29-én 9852 sz. alatt Holecz Jánosnak, Kiss András s István ellen néhai Kiss Katalin, Erzsébet s Borbála hagyatékára vonatkozó törvényes örökösödés megállapítása iránt 1887. évben 3752. sz. keresettel folyamatba tett ügyben ; továbbá Kerek János és Holecz Jánosnénak ugyanazon alpe rések ellen szintén a törvényes örökösödés megállapítása végett 2854. sz. a. beadott keresete felett következőleg ítélt: A kir. törvényszék mindkét rendű felperest keresetükkel elutasítja. A kir. tábla a tszék Ítéletét hivatalból megsemm isitette; mert a két per egyesitésének kérdésében az 1888 decz. 22-én felvett tárgyalási jkönyvet az első bíróság nem intézte el szabályszerűen ; illetve az egyesítés kérdésében határozatot külön nem hozott, hanem a két pert egy ítélettel döntötte el. Döntvénytár, uj folyam. XXVII. 22