Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

3i9 következménye pedig magával az ügy tárgyával, mely miatt felperes a pert megindítja, annál kevésbé tekintendő azonosnak, minthogy a perköltség alperes részére is megítélhető. Az engedmény tehát érvényes s így felperes a kérdéses követeléseket jogszerűen szerezte, minélfogva azokat zár alól feloldani kellett. 116. A marhapásztorok élelmi szerekből álló bére le nem foglalható. — Az előterjesztés költségeit a végrehajtó törvényellenes eljárása okozván, azokban végrehajtató el nem marasztaltathatik. (1890 ápril 29-én 49840. sz. a.) A nagykárolyi kir. járásbiróság W. Farkasnak, O. Pál és F. Sándor elleni végrehajtási ügyében, a végrehajtást szenvedőket előterjesztési kérelmükkel elutasította ; mert a foglalás már kiérdemelt bérre s e czimen kötelezett terményekre intéztetvén, a törvény ilynemű ingóságok lefoglalására nézve korlátozó rendelkezést nem tartalmaz. A kir. tábla végzésével a járásbiróság végzését megváltoztatta s a foganatositott foglalási eljárást megsemmisítette; mert a végrehajtást szenvedők mint marhapásztorok gazdasági cselédek közé tartozván: élelmi czikkekböl álló bérük a végreh. törv. 62. §. ellenére foglaltatott le. Az előterjesztésnél felmerült költség megfizetésére a végrehajtatót kötelezni nem lehetett; mert azokat nem a végrehajtató, hanem a bírósági végrehajtó törvényellenes eljárása okozta; ennek a költségben való elmarasztalását azonban a tárgyalásnál az előterjesztéssel élők nem kérték. 117. Ismeretlen örökösök esetében nem elégséges az ügygondnok kirendelése, hanem hirdetményi idézés is szükségeltetik. (1890 május 7. 27,165. sz. a.) Kósa Dezső ügyvéd képviseletében O. Péter, Szivér István ügyvéd képviselte S. József s Sándor mint néhai V. Ferencz is-