Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

186 zási kötelezettségük október io-ikt után feltétlenül megszűnik, mit sem tartalmaz: ezekből folyólag felperest a miatt, hogy alpereseket 1888. évi október 10-ike előtt a kavicshalmok fuvarozására fel nem hivta, egyáltaltalán mulasztás nem terheli, hogy pedig alperesek a i'l. alatti levél kézhezvétele után a fuvarozásra készek voltak, a per során nem is állitják, a felebbezésben felhozott uj körülmény itt pedig figyelembe vehető nem volt, mindezeknél fogva alpereseknek a 200 frt elöpénz megtartására semmi jogi alapjuk nem lévén, eket a kereseti 200 frt s jár. megfizetésére kötelezni kellett. 65Ha az eladó a vevő által át nem vett árut visszahozatta és a felett mint sajátja felett rendelkezett, s igy a szerződéstől elállott, ez esetben a k. t. 350. §-a értelmében kártérítést követelni nincs joga, minélfogva a felmerült fuvarköltség megtérítését sem követelheti, (1890 augusztus 28-án 1056. sz. a.) A budapesti VI. ker. kir. járásbíróság Hauer Sándor ügyvéd által képviselt Fr. I. ezelőtt Fr. I. unoka-öcecsei czég felperesnek Babes Emil ügyvéd által védett L. Kristóf alperes elleni, 14 frt 01 kr. iránti perében itélt: Alperes köteles a kereseti tökét megfizetni. Indokok : Felperes keresetét arra alapítja, hogy alperes a megrendelt árut többszöri felszólítás daczára kiváltani nem akarta és felperes ennek folytán nagyobb kár kikerülése végett az árut visszahozatta, kéri alperest a felmerült szállitási költségekben marasztalni. Alperes mindenekelőtt azon kifogást teszi, hogy ö az áruk átvételét jogosan tagadta meg, mert a megrendelést felvevő ügynökkel a 2 /. a. szerint abban állapodott meg, hogy az áru hat havi nyilt hitelre adatott, holott felperes a 4 /. a. factura szerint 3 havi váltóadás kötelezettsége melletti haladékot adott; eltekintve attól, hogy felperes a d. alatti levélben alperesnek a 6 havi nyilt hitelt meg is adta, kifogása már azért is elvetendő volt, mert ezen körülmény az áru el nem fogadására indokul nem szolgálhat, a mennyiben alperes köteles lett volna az árut kiváltani, fizetni azonban a kikötött idő előtt nem tartozott volna.