Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

9 nyitása végett felperest, ennek tagadásával szemben, egyéb bizonyíték hiányában a föesküvel kínálta meg. miután pedig felperes az e részben neki odakínált föesküt alperesnek visszakínálta, a föeskü alperesnek odaítélendő és a per nem különben alperes viszonkereseti követelése ezen eskü le- vagy le nem tételétől volt függővé teendő. Felperesnek a szakértői szemle megtartása után előterjesztett abbeli kifogása, hogy alperes a szakértői szemle alkalmával nem a felperesileg nála hagyott mustrát mutatta volna fel és hogy a mustra nem az általa küldött áruval hasonlittatott össze, figyelembe vehető nem volt, mert felperes ezen kifogását a szakértői szemle megejtése alkalmával nem érvényesítette, és mert a tárgyalás során a mustrának maga is csakis a szakértői szemle alkalmávali felmutatását kívánta. Alperes viszonkereseti követelésének a megítélt főeskütöl feltételezetten helyt kellett adni, mert felperes annak együttes tárgyalását nem ellenezte, továbbá mert az a felperesi követeléssel ugyanazon jogalapból származik, és mert alperes a yl. a. csatolt és valódiságára nézve felperes által nem kifogásolt szállítólevéllel, annak mennyiségét és valódiságát igazolta. A budapesti kir. itélő tábla: Az elsöbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével feltétlenül elutasítja és kötelezi, hogy alperesnek 14 frt 44 kr. viszonkereseti tőkét, valamint 37 frt perbeli és 8 frt 65 kr. felebbezési költséget megfizessen. Indokok: Felperes nem tagadta, hogy a 5-/. a. levelet, melyben a kereseti áru alperes által 1887. évi jul. 17-én hivatkozással egy ugyanaz évi július 8-án kelt hasontartalmu levélre, minőségi hiány miatt rendelkezésére bocsáttatott, megkapta és nem tagadta, hogy alperes yl. a. levelére a 67. a. levéllel válaszolt. Minthogy felperes 67. a. levelében a rendelkezésre bocsátás ellen elkésés indokából észrevételt nem tett s azt csak azért nem fogadta el, mert a minőségi kifogást alaptalannak s a küldött árut megrendelésszerünek vitatta : a rendelkezésre bocsátás elkésett voltára alapított érvelése többé figyelembe nem jöhet s ennélfogva teljesen közönbös lévén, hogy a rendelkezésre bocsátás 1887. évi július 8-án is, vagy pedig csak az yl. a. levéllel július 17-én történt-e? A július 8-iki rendelkezésre bocsátás igazolása végett