Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)
52 nitható. Ezeknél fogva habár a tanúvallomások szerint felperes állítólag első és második férjétől öröklött ingatlanokkal is birna, de miután a tárgyalás szerint felperes a kereseti ingóságokat csakis mint a férje által neki átadott ingatlanok terményeit látszik igényelni, másfelöl pedig a férjétől mint családfőtől való külön gazdálkodása fel nem tételezhető, a kérelemnek mint igazolatlannak elutasítása indokolva van. (1889. évi szeptember hó 16-án 5218. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete az abban felhozott indokoknál fogva és még azért is helyben hagyatik, mert való ugyan, hogy igénylő a keresetben általánosságban azt állította, hogy az igényelt ingók igénylő birtokán termettek s jóllehet a tanuk vallomásából az tűnik ki, hogy igénylő más ingatlanokat is bír, nemcsak azokat, melyeket végrehajtást szenvedett ruházott át igénylőre, mindamellett ez nem szolgálhat az ingóknak zár alól feloldására törvényes okul, mivel a tanuk arról, hogy a termények minő ingatlanokon termettek, tudomással nem bírnak, s így abból, a mit a tanuk felhoznak, hogy t. i. végrehajtást szenvedett ingatlannal nem bír, igénylő érvet nem meríthet, mivel végrehajtást szenvedett bírt ingatlan vagyonnal, a melyet azonban igénylőre átruházott, ez az átruházás azonban a foglaltató hitelező jogaira befolyással nem bír. i71. A keresk. törvény 350. §-ában említett csalás fogalmához. — Csalás fen nem forog, ha az az eladó valóságos bor helyett félbort küldött, mert ezzel a vevőt meg nem tévesztette, módjában állván az árut megvizsgálni és rendelkezésre bocsátani. 2. Az utazó külön felhatalmazás nélkül nincs jogosítva oly megállapodás kötésére, hogy a vevő az árut csak az esetben köteles megtartani, ha az neki megfelel. (1890 ápril 23. 1356. sz. a.) A budapesti VII. ker. kir. járásbíróság dr. Taub Ármin ügyvéd által képviselt T. Gusztáv és fia czég felperesnek, dr. Huszár Kálmán ügyvéd által védett T. Iván alperes elleni 117 frt 98 kr. iránti perében ítélt:
