Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

22 fogás nem volt figyelembe vehető, mert felperesnek, ki ez idő szerint is községi biró, kereseti joga az előző sommás visszahelyezési perben bíróilag elismertetvén, ebből önként folyik azon joga is, hogy a háboritás által okozott kár megtérítését követelhesse. Felperes azonban I. r. alperessel szemben is, ki által a kocsmáltatási (bormérési) jog kizáró gyakorlatában megháborittatott, keresetével el volt utasítandó, mert habár a korábbi perben megállapított azon tény, hogy felperes az addig békésen gyakorolt használatban I. r. alperes által megháborittatott, a kártérítési keresetre jogos alapot nyújt, a fenforgó körülményeknél fogva azt, szenvedett-e felperes, és minő kárt ? jelen perben ez idő szerint megállapítani nem lehet. Felperes ugyanis azt hozza fel, hogy ő a kocsmáltatási jogot bérbeadás által gyakorolta és hogy a háboritás idejében a kocsmáltatási jogot 300 frt évi bérfizetés mellett II. r. alperes tartotta bérben, a ki azonban látva azt, hogy I. r. alperes is bort kezd mérni, állítólag kijelentette, hogy ő ezután B. Vinczéné jogán fogja az italmérést gyakorolni és a bérfizetést megszünteté, a kár tehát az által állott elő, hogy a II. r. alperes által kötelezett bérfizetés a községi pénztárba be nem folyt, a mi a háboritás idejére 11 hónap és 3 napra 275 frt 83 krt tesz. Megjegyezve azt, hogy II. r. alperes ezen perben kijelentette, hogy ő a bormérést nem B. Vinczéné, hanem a község jogán gyakorolta, felperes pedig megtagadta azon állítását II. r. alperesnek, mintha a bérleti szerződés oly megállapodást tartalmazna, hogy ha a községben valaki önhatalmúlag bort kezd mérni, II. r. alperes szerződési kötelezettsége megszűnik, s ezen kölcsönös nyilatkozatokból az tűnik ki, hogy felperes II. rendű alperest, ki tényleg bort mért, a szerződési kötelezettség alul felmentettnek nem tekinti; a kir. ítélő tábla felperes kárigényét megállapíthatónak azért nem tekinti, mert mindaddig, mig felperes és II. r. alperes között nem lesz eldöntve azon kérdés, hogy ez utóbbi a Cs. Pál által gyakorolt bormérés folytán a szerződési kötelezettség teljesítését egészben vagy részben megtagadhatja-e, felperes azon az alapon, hogy a bérösszeg fizetése elmaradt, I. r. alperestől kár-