Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

153 Ámde felperes azon körülményt, hogy alperes szolgálatából elbocsáttatott volna, alperes tagadásával szemben nemcsak semmivel sem igazolta, de sőt inkább a nevezett tanuk egybehangzó vallomása szerint, felperes hagyta el alperes szolgálatát. Ily tényállás mellett felperest keresetével annyival inkább el kellett utasítani, mivel a nevezett tanuk, valamint H. M. vallomásával az is igazolva lett, hogy felperes 1888 ápril 3-án az általa vitatott felmondás alkalmával azonnal távozott, holott néhány iv korrektúrája feldolgozás végett neki már átadva, sőt annak munkadija kifizetve is lett s igy felperes az ipartörvény 93. §. ellenére lépett ki alperes szolgálatából, midőn a megkezdett munkát sem a szerződésnek megfelelően be nem fejezte, sem a vett előleget meg nem téritette. A budapesti kir. itélö tábla : Az első bíróság Ítéletét, a menynyiben abban követelésének 18 forintnyi része tekintetében felperes keresetével elutasittatott, helybenhagyja, egyebekben azonban megváltoztatja s alperest végrehajtás terhe alatt kötelezi, hogy felperesnek 36 frt tőkét, annak 1888. évi ápril 3-tól járó 6°/0 kamatát s 42 frt 45 kr. per- és felebbezési költséget megfizessen. Indokok: Alperesnek az a védekezése, hogy felperesnek mint darabszámra fizetett segédnek felmondáshoz igénye nincs, nem bir alappal, mert az 1884: XVII. tcz. 93. és 95. §. ej pontjából nyilvánvaló, hogy a darabszámra fizetett segéddel való viszonyt, más szerződési megállapodás hiányában, a munkaadó az idézett törvény 92. §. értelmében csak 15 napi felmondásra bonthatja fel, már pedig alperes maga sem állítja, hogy felperes beszegődéskor vagy utóbb a törv. felmondáshoz való jogáról lemondott. A felek előadásai és a kihallgatott tanuk vallomásai szerint felperes azért hagyta el rögtön alperesnek szolgálatát, mert N. G. czégtag J888 ápril 3-án felperesnek határozottá.! kijelentette, hogy neki ezentúl az ivenként kötelezett 4 frt 80 krajczár helyett csak 4 forintot fog fizetni. Kérdés tehát, jogosítva volt-e felperes e miatt azonnal kilépni vagy nem ? Alperesnek az a kijelentése, hogy felperesnek a kötött szerződés ellenére a kötelezettnél kisebb munkabért fog fizetni, kétségtelenül egyik szer-