Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

148 tamát határozott időhöz szorította, kezességi nyilatkozatát érvénytelenné nem teszi, mert ez nem foglal magában, a fő váltói nyilatkozat tartalmától, melyhez csatlakozott, a kötelezettség terjedelmét érintő eltérő korlátozást, miután a főváltóí kötelezettséghez annak egész teljében hozzájárul, a kötelezettségi idő tartamának rövidebb időre szorítása nem korlátozván a váltói főkötelezettséghez való hozzájárulás teljességét. Az időbeli korlátozás ugyanis független a váltói kötelezettség tartalmára vonatkozó korlátozástól, annak fogalmi meghatározása alá nem esik, mivel ez által a kötelezettség mérve nem változik. A kikötött idő alatt ugyanis az egész követelés biztosítása és behajtása iránt megtehetők az ily módon kötelezettséget vállalt kezes ellen a törvényes lépések. Az időbeli korlátozás a váltótörvény intézkedéseivel nem is ellenkezik, mert e szerint az egyes váltókötelezettek kötelezettségi ideje nem mind egyforma. A kezes nem élhet a főkötelezettnek engedett fizetési halasztás alapján saját javára kifogással, az elévülés is önállóan folyik és szakittatik meg, a váltótörvény 87. §. szerint, mindenik váltókötelezett irányában. M. J. kezességi nyilatkozata tehát formailag érvényesnek tekintendő s kötelezi őt annak tartalma szerint és jogos indok arra, hogy e nyilatkozat, mely a főkötelezettség mellett, az egész váltói kötelezettségre nézve a váltójogosultaknak előnyére szolgál, érvénytelennek tekintessék, az időbeli korlátozás miatt nem forog fen. Hogy azonban az időbeli korlátozás a kezességi nyilatkozat érvényének elismerése mellett, mint nem létező hozzátétel tekintessék, miként ezt felperes vitatja, annak törvényes alapja nincs. A váltókezesség a nyilatkozat tartalma szerint lehet csak érvényes, azt többre kiterjeszteni, mint a hogy vállaltatott, nem lehet. Az idő lefolytával tehát, a melyre szoríttatott, elenyészik, ha annak lefolyta előtt a kezes ellen váltókereset nem indíttatik. Ez pedig jelen esetben nem történt meg, ezért felperes ezen tul indított keresetével elutasítandó volt. Ama körülmény ugyanis, hogy a peren kivül a kötelezettség további fenállása M. J. kiskorú örökösének állítólag