Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

*34 árt megfizetni, ha a készülék a kazánt tisztán tartotta, azaz ha a kazánkőnek és iszapnak lerakodását meggátolta. E szerint nem alperes tetszésétől függött, hogy a próba után a készüléket elfogadja-e vagy sem ? hanem fizetési kötelezettsége egy akaratától független körülménytől, t. i. a szállítandó készüléknek a próba folytán bebizonyulandó szerződésszerű minőségétől tétetett függővé. De ép ezért nem is függött alperes tetszésétől, hogy a próbát meg akarja-e tartani vagy sem ? Azon megállapodás, hogy alperes, ha a kérdéses készülék 4 hónapi próbaidő alatt jónak bizonyul, annak kialkudott árát megfizetni tartozik, alperesre azon kötelezettséget hárította, hogy a készüléket a kikötött 4 hónap alatt, mely határidő magától érthetőleg a készülék szállításának időpontjától volt számítandó, alkalmazásba vegye, kipróbálja s ekként szerződésszerű minőségének bebizonyítását lehetővé tegye. A midőn tehát alperes a készüléket a nélkül, hogy alkalmazásba vette volna, visszautasította, akkor az általa kikötött fizetési feltétel teljesedését, annak kimutatását, hogy a készülék a kívánt eredménynyel működik, önmaga hiúsította meg. Általános elvek szerint a kikötött feltétel bekövetkezettnek tekintendő, ha a feltétel alatt kötelezett fél a feltétel bekövetkezését szerzödésellenesen meghiusitja. Ezen elv alkalmazásával alperes azon ténye, hogy a kikötött 4 hónapi határidő alatt a készüléket nemcsak alkalmazásba nem vette, hanem alkalmazását és kipróbálását egyenesen megtagadta, azon következményt vonja maga után, hogy a készülék szerződésszerűnek vélelmezendő, és alperes feltételes fizetési kötelezettsége feltétlenné vált. Nem jöhet ennek ellenében figyelembe sem az körülmény, hogy a felperes által a szegedi kenderszövő gyárnak szállított hasonló készülék állítólag nem mutatott fel kielégítő eredményt, sem az, hogy a készülék alkalmazása a kazán megfúrását tett volna szükségessé: Mert abból, hogy másik készülék más kazánban minő eredménynyel működik, az itt szóban forgó készüléknek minőségére és használhatóságára alapos következtetést egyáltalán nem s a fenforgó esetben annál kevésbé lehet vonni, mert a kihallgatott két tanú által, kiknek egyike az alperesnek szállított gépet egyáltalán nem, másika pedig csak futólag látta, a kél készülék azonos minősége igazolva nincs; s