Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

104 az 1848: XVIII. tcz. 38. §-a világosan megállapítja, hogy ez a vétség elkövettetik a bejelentés elmulasztásával. Hogy pedig vádlott e mulasztást tudatosan követte el, kitűnik ama beismeréséből is, hogy ez iránt már két évvel ezelőtt hatóságilag figyelmeztetve volt, ezzel szemben pedig semmi befolyás sem tulajdonitható annak, hogy iparát nyilvános köztudomás szerint gyakorolta, hatóságok részére dolgozott; valamint annak sem, hogy a büntető ügy folyama alatt bejelentési kötelezettségének eleget tett. A kir. tábla Ítéletének a 41. §-ba ütköző kihágás büntetésére vonatkozó változtatását indokolják azok az enyhítő körülmények, melyeknek alapján a Btk. 92. §-ának alkalmazása fentartatott, nevezetesen vádlottnak büntetlen előélete, beismerése, több tagból álló családja, és műszereinek elkobzásából származó károsodása. Egyebekben a kir. tábla ítélete az elsőbirósági indokolásnak fentebbiekkel nem érintett tartalmánál fogva hagyatott helyben. Sommás visszahelyezési perben a jogi kérdések elbírálása ki van zárva. — Nemesi birtokosság képviseletére ki van jogositva ? (1890 április 23. 7231. sz. a.) A máté-szalkai kir. járásbíróság Földváry Sándor ügyvéd által képviselt Cs. Lajos mint az ö.-i úrbéri birtokosság megbízottja felperesnek, Groszmann Henrik ügyvéd által védett T. Mihály úgyis mint az ö.-i nemesi fordulós birtokosság megbízottja alperes elleni visszahelyezés iránti perében ítélt: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: A 2. szám alatti jegyzőkönyv tartalma szerint, melyet felperes akkori irást tudó megbízottja is aláirt, s tudomásul vett, felperes birtokosság alperes birtokosságnak legeltetés alá eső birtokrészét átengedte legeltetési czélból minden negyed úrbéri' birtokért fizetendő 3 frtért s pedig IV. alatti jkönyv tanúsága szerint 1880. évtől 6 évre. A 2. sz. a. jegyzőkönyvből felek köztcsak a bérleti jogczim következtethető, miután felperes más jogalapot nem igazol. Felperes kérdéses utat s hidat, mely bérleti' idő tartama alatt készült, csakis bérletből kifolyólag s csakis-