Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

95 állítja, hogy a veszély nem volt másképen elhárítható, mint a hulla felöltöztetésében és vállra vevésében a segítség nyújtással. M. Anna büntetésének meghatározásánál figyelembe vette a kir. tábla vádlott büntetlen előéletét és Pr.-hez való viszonyát, másrészről azonban azt is, hogy nagy beszámítás alá eső bűntett tettesének javára követte el a bűnpártolást. B. Mátyásné és M. Anna vagyoni marasztalása a bűnösség jogkövetkezménye. Az eddigiekkel nem érintett elsőbirósági indokokat a kir. tábla elfogadta. (1889 nov. 6-án 6534. sz. a.) A m. kir. Curia: Tekintve, hogy-a vizsgálat adatai szerint a Pr. Antal és B. Mátyás közt támadt veszekedést néhai B. Mátyás kezdeményezte azzal, hogy a korcsmából hazatérő ittas állapotban levő Pr. Antal vádlottat részeg disznónak nevezte ; tekintve, hogy a lakás felmondása és az ajtó kiemelése folytán a vádlott által a községi elöljáróságnál emelt panasz miatt az ellenséges viszony fenléte bizonyítottnak elfogadandó ; tekintve továbbá, hogy az iratokhoz 58. sz. a. csatolt előljárósági bizonyítvány szerint B. Mátyás durva, részeges egyén volt és részegségében nála az ölési düh kitörvén, ölni akart, a vizsgálat és végtárgyalás adataival pedig megállapittatott, hogy megöletése előtt rövid idővel ittassan jött haza a korcsmából és ily állapotban nyitotta ki konyhakéssel kezében az ajtót, tehát alaposan következtethető, hogy e tettlegességnek néhai B. Mátyás volt az okozója; tekintve végre vádlottnak jó előéletét: a büntetés mérvére nézve a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbíróság ítélete hagyatik helyben. B., szül. O. Éva vádlott büntetése, büntetlen előéletére való figyelemmel 9 havi tartamban állapittatik meg. Végre M. Anna vádlottra vonatkozólag a kir. tábla ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság Ítélete azért hagyatik helyben, mert ezen vádlottnak azon cselekménye, hogy a nagyon felhevült ittas Pr. Antalt, a ki vele számos éven át együtt él és az iratokhoz csatolt esketési bizonyítvány szerint utólag vele egybekelt, fenyegetés mellett történt kényszerítés folytán a hulla felöltöztetésében és vállra vevésében segítette és ruháit kimosta, a Btk. 374. §-ában megkívánt ismérveket annál kevésbé tartalmazza, mivel nevezett vádlott ezt Pr. Antalhoz fenérintett viszonynál fogva, nem pedig azért, hogy az utóbbi a