Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

65 elkésett. Ezeknél fogva az elsőbiróság felperest a kereskedelmi törvény 356. §-ának 2. pontjára alapított kártérítési keresetével helyesen utasította el. (1889 február 3-án 5385. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbbfoku bíróság ítéletének megváltoztatásával alperes köteles 56 frt 25 krt megfizetni. Indokok: Téves a Kt. 354. §-ának akkénti értelmezése, mintha annak, hogy felperes vevő alperest, mint a teljesítésben késedelmes eladót, a teljesítésre eredetileg kikötve volt idő elteltével azonnal nem értesítette arról, hogy teljesítés helyett kártérítést követelni kiván, a kártérítéshez való igény elvesztése volna a jogi következménye; tévesnek kell tartani az idézett törvénytételnek ilyetén értelmezését azért: mert ezen szakaszban az azonnali értesités elmulasztásához ily következmény, t. i. a kártérítési igény elvesztése kifejezetten kötve nincsen ; pedig, ha ez lett volna a törvény szándéka, ezt kifejezetten kötötte volna ki, ép ugy, mint a következő (355.) §. rendelkezésében történt, a hol az azonnali értesités elmulasztásának a jogi következménye is határozottan meg van állapítva. Ebből kiindulva tehát a 354. §-ban előirt «azonnali értesités» elmulasztásának, a törvény helyes értelmezése mellett csak az lehet a következménye, hogy az ily értesités hiányában a teljesítés tekintetében a késedelemben levő másik szerződő fél az utólagos teljesítéshez szintén ragaszkodhatik, vagyis késedelmét jóvá teheti mindaddig, mig ellenfele őt törvényben gyökerező választási jogához képest, vagy arról: hogy teljesítés helyett kártérítést kiván, avagy arról, hogy a szerződéstől eláll, nem értesiti, esetleg még az ezen értesités után az utólagos teljesítésre igénybe vehető idő le nem járt. A Kt. 534. §-ának ilyetén értelmezése mellett joga volt tehát a jelen esetben felperesnek a késedelmes alperest még 1888. évi január hó elején is a szerződés utólagos teljesítésére felhívni, s minthogy alperes ezen felhívás után sem teljesité szerződésbeli kötelezettségét, joga van a nem teljesítés miatt az esetre már a felhívásban kilátásba helyezett kártérítést követelni (Kt. 353. §.). A kár mennyiségének kiszámításánál alapul a felek által közösen választott szakértő véleményét kellett elfogadni, mely szerint az ólompir ára Budapesten 1888 január elején, mint az utólagos teljesítésre kikötött időben 100 kilónkint 26 frt 75 kr — 27 frt Döntvénytár, uj folyam. XXV. 5