Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

6 Btk. 96. §-a alapján összbüntetésképen hat havi fogházra ítéltetik, stb. (1888 ápr. 25-én 2054. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla: Tekintve, miszerint vádlott a törvénynek két külön rendelkezését ugyanazon egy cselekménynyel sértette, ehez képest a Kbtk. 92. §-ába ütköző kihágás a Btk. 95. §-a értelmében mint eszmei bűnhalmazat jöhet tekintetbe : a kir. itélö tábla eme kihágásnak és az összbüntetésnek mellőzésével vádlottat egyedül a Btk. 310. §-ába ütköző és súlyosabb beszámítás alá eső gondatlanság által elkövetett súlyos testi sértés vétségében találja vétkesnek és ezért R. Ferencz vádlottat három havi fogházra itéli. (1888 nov. 20-án 26811. sz. a.) A m. kir. Curia: Tekintve, hogy az esetben, ha a két törvénysértés közül az egyik gondatlanságból követtetik el, valamint ha gondatlanságból több törvénysértés jön létre: a Btkönyv 95. §-ának alkalmazhatása, mely csakis szándékosan elkövetett több törvénysértésből képezett egy cselekmény esetében alkalmazható, ki van zárva; tekintve, hogy ennélfogva a gondatlanság által okozott súlyos testi sértés a Btk. 310. §-a és a kuruzsolás kihágása, mely utóbbi már fogalmánál fogva csakis szándékos cselekményt képezhet, minden egyébtől eltekintve a fentebb kiemelt oknál fogva sem állapithatnak két törvénysértésből képezett, a Btk. 95. §-ának megfelelőleg eszmei halmazatban lévő egy büntetendő cselekményt ; tekintve ezenfelül, hogy vádlott szabályszerű jogosítvány nélkül jutalomért több mint 30 év óta kificzamodott csontok helyreigazításával foglalkozik, tehát sebészi teendőket végez, a mi önmagában megállapítja a Kbtk. 92. §. 1. pontja alá eső kurnzslást, míg azon a többiektől következményénél fogva különálló cselekménye, hogy a kuruzslás alá vévén Pf. Mátyást, oka volt, hogy ennek kezét amputálni kellett: a Btk. 310. §-át állapítja meg, s e szerint vádlott ellen két büntetendő cselekmény anyagi halmazata forogván fen, a Btk.-nek nem 95. §-a, hanem annak 96. §-a jött megvalósulásra ; tekintve végre a Btkönyv 102. §-ának rendelkezését, a mely szerint a pénzbüntetés mindenik ezzel büntetendő törvénysértésért külön állapítandó meg: a kir. itélö tábla Ítélete vádlott bűnössége tekintetében megváltoztatik s e részben az első fokú bíró-