Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

I2Ó tekintve, hogy a vádbeli esetben az erőszak nem alkalmaztatott a megtámadottnak teste ellen : az idegen ingó dolognak, illetőleg dolgoknak a személy elleni erőszakkal és jogtalan eltulajdonitási czélból való elvétele daczára sem lehetett a rablást megállapítottnak elfogadni, hanem a zsarolást kellett a kiemelt ismérvek által létrejöttnek megállapítani. Minthogy azonban vádlott és fegyveresei két izben hatoltak be B. V. udvarába és mindkét izben a házigazda, illetőleg családjának tagja tiltakozása daczára sem távoztak el onnan mindaddig, mig a czélba vett bűnös merényletet végre nem hajtották ; tekintve, hogy mindkét izben a behatolás és benmaradás erőszakos volt; tekintve, hogy ez utóbbi cselekedetek a magánlaksértés bűntettének a Btk. 331. §. 3. pontjában meghatározott ismérveit merítik ki, mely cselekményre három évig terjedhető — börtönt állapit meg a törvény ; tekintve, hogy az erőszakos behatolás mindkét esetben egyegy ól elvétele czéljából határoztatott el és e czélból hajtatott végre; tekintve, hogy e körülménynél fogva a zsarolás és magánlaksértés a Btk. 95. §-a alá eső eszmei halmazatban állnak egymással ; tekintve hogy ez esetben a súlyosabb törvénysértés büntetése lenne alkalmazandó; tekintve, hogy a zsarolást illetőleg ennek csakis a Btk. 350. §-ában meghatározott, tehát vétséget képező esete foroghat fen, mig a magánlaksértésnek a Btk. 331. §-a alá eső büntettet képező esete mutatkozik megvalósítottnak s ennélfogva ez utóbbi lévén tulsulylyal bíró törvénysértés, a mennyiben a végtárgyaláson a bizonyítási eljárás az ellenkezőt nem derítené ki, a Btk. 95. §-a alapján ennek büntetése lévén alkalmazandó: mindkét alsóbiróság végzése megváltoztatik s vádlott W. M. a zsarolás vétségével eszmei halmazatban levő magánlaksértt';^ bűntettének két izben elkövetése miatt, e szerint kétszeres eszmei halmazat által képzett vétségnek és bűntettnek a Btk. 96. § a szerinti anyagi halmazata miatt vád alá helyeztetik.