Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

go pest beigazolta nemcsak ama nyilatkozat tartalmát, hogy t. i. a kereseti váltó a peres felek között létrejött gabna-kölcsönügyletböl eredt kötelezettség fedezetéül adatott felperesnek, hanem ama a váltójogi kereshetőségre befolyással biró körülményt is, hogy I. r. alperes a gabnát felperes udvarába, N. Benedek tanú szerint Nagy-boldogasszony ünnepe után, T. Illés tanú szerint pedig előtte, tehát a váltólejáratkor, de minden esetre a kereset beadása előtt hozta, s igy kötelezettségének megfelelni akart, de felperes azt elfogadni vonakodott. Ennélfogva felperes hiúsítván meg a kötelezettség teljesítését, subsidiaris váltójogi kereshetősége megállapítható nem volt és ez alapon őt keresetével nemcsak I. r. alperessel, de a prts. 112. §., illetve a 2851/81. számú igazs. ügym. rend. 23. §-a alapján a perben nem védekezett II. r. alperessel szemben is elutasítani kellett. Ellenben I. rendű alperes ama védekezését, hogy a váltó tartalma felperes nevének mint kibocsátónak közbeszúrása által meghamisittatott, be nem győzvén, az e per elbírálásánál mellőzendő volt. (1888 márczius i-én 2401. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsöbiróság ítéletét megváltoztatja, a somm. végzést mindkét alperes irányában hatályában fentartja s kifogással élő S. József I. r. alperest kötelezi, hogy felperes részére 72 frt tőkét s jár. megfizessen. Indokok : A váltó hátán olvasható az a megjegyzés «ha ezen hetvenkét forintért kilencz métermázsa árpát a váltó lejártakor megadnak, akkor ezen árpát elfogadni kell» az A. a. váltót váltó erejétől meg nem fosztotta, mert ez a kitétel nem a váltó szövegében, hanem a váltó hátán foglaltatik, alperes pedig bizonyítani meg sem kísérletté, hogy ez a megállapodás a váltószerződés kötésekor már létrejött volna, már pedig tekintettel arra, hogy ez a megállapodás a váltó szövegével, mely szerint az elfogadók magukat készpénz fizetésére kötelezték, ellentétben áll s ennélfogva ez a megállapodás a váltószerződés megkötése után létrejöttnek vélelmezendő, a bizonyítás ebben az irányban alperest terhelte volna. De nem vehető figyelembe a kérdéses nyilatkozat törlésére alapított felperesi védekezés sem, mert felperes nem is állította, bizonyítani meg sem kísérletté, hogy a törlés az elfogadók meg-