Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIV. kötet (Budapest, 1890)

135 mutatása által igazolta, a szelvények élvezetében meggátolta, felperes birtokosi jogai visszaállithatása szempontjábóli sérelem orvoslását csakis jelen peruton érvényesíthette ; miért is a keresetnek helyt adni kellett. (1888 okt. 24. 2259. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja s felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felperes keresetével el volt utasítandó, mert a kiküldött eljárása és cselekményei által netán okozott sérelmek az 1881 : LX. tcz. 34. §-a értelmében csakis előterjesztéssel lévén orvosolhatók, a kiküldött által kibocsátott letiltó rendelvénynek érvénytelenítése kereset tárgyát nem képezheti. (1889 máj. 8-án 60298. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik indokolásánál fogva és azért, mert ha felperes a végrehajtónak kérdéses intézkedése ellen előterjesztéssel nem élhetett, mindamellett a végrehajtó letiltó rendelete által vélt jogaiban szenvedett sérelem orvoslását annyival kevésbé eszközölheti a jelen keresettel, mivel sem a bíróság határozata és eljárása, sem a bírósági kiküldött végzése, intézkedése s eljárása, az 1881. évi LIX. tcz. 50. §-a esetének kivételével megsemmisítés czéljából keresettel meg nem támadható. 58. A jegyes nem tartozik jegyesének kártérítéssel, ha a czélba vett házasság akaratától nem függő engedély hiánya miatt hiúsult meg. (1889 június 27. 824. sz. a.) A csurgói kir. járásbiróság: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Felperes elutasítandó volt elsőrendű alperes ellen keresetével, mert azt mivel sem igazolta, hogy elsőrendű alperes fia másodrendű alperesért az esetre, ha a házasság meg nem történhetne, szavatosságot vállalt volna magára, s hogy fia esetleges visszalépésből eredő károkat vagy kiadásokat megtéríteni igérte volna. Elutasítandó volt pedig másodrendű alperes elleni kereseté-