Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIV. kötet (Budapest, 1890)

io7 mény sem teljesíttetett: az elsöbiróság felperest keresetével' helyesen utasította el. A váltó tartalmának megváltoztatása körül büntetendő cselekmény jelenségei merülvén fel, az elsőbiróságnak az az intézkedése, mely szerint az iratok a büntető bírósághoz áttétetni rendeltettek, szintén helyben volt hagyandó. (1888 deczember 11-én 4527. sz. a.) A kir. Curia: Mindkét alsóbbfoku bíróság ítélete megváltoztatik s az esetre, ha felperes leteszi a pótesküt arra: "hogy midőn ő az alperes hátiratával ellátott kereseti váltót óvatoltatás végett ügyvédének átadta, azon a rendelvényes nevének beírására szánt hely még kitöltve nem volt», köteleztetik alperes mint a Szabadkán 1887. évi február hó 5-én 1000 frtról kelt váltó forgatója, 1000 frt tökét felperesnek megfizetni. Indokok: Alperes beismeri, hogy a kereseti váltót forgatói minőségben aláirta s azt, hogy e váltó jogszerűtlen módon került volna felperes birtokába, nem is állítja, de kifogásul azt hozza fel, hogy midőn ö a váltót hátiratával ellátta, akkor abban rendelvényesül felperes volt megnevezve, ő tehát tudta, hogy felperesnek mint előzőjének, ellene kereseti joga nem lehet ; hogy továbbá felperes mint rendelvényes nevének kitörlése és egy más személy nevének odairása álttal a váltó egyik lényeges kellékétől megfosztatott. §Ezzel szemben felperes azt vitatja és B. Dénes tanúval bizonyítani is akarja, hogy a kereseti váltóban akkor, midőn ő azt óvatoltatás végett ügyvédének átadta, a rendelvényes nevének beírására szánt hely kitöltve még nem volt, alperes hátiratával azonban a váltó már el volt látva, és hogy őt rendelvényesül a nevezett tanú elnézéséből irta be és a hibát is ugyanaz igazította ki. Ügydöntő kérdést képez e szerint ezen per elbírálásánál az: vajon igaz-e felperesnek azon előadása, hogy a kereseti váltóba a rendelvényes neve még nem volt beírva akkor, midőn azt felperes kapta és óvatoltatás végett ügyvédének átadta; mert ha ez igaz, akkor felperesnek jogában állott a hiányzott lényeges kellékeket a váltó akkori tartalmának megfelelően beírni, illetve beíratni, vagyis rendelvényesül a váltón forgatói minőségben szerepelt alperest bevezettetni és ha e körül akár ő maga,.