Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIV. kötet (Budapest, 1890)

73 kitől azonban az órát el nem veheté, mivel ez a dulakodás közben az órát a közelében állott M. Jánosnak adván át, kinek kezéből aztán a dulakodás befejezte után a vádlottnak sikerült az órát kikapni és azt igy birtokába venni. Minthogy a vádlott az óra jogtalan eltulajdonítása végett a tulajdonost a földhöz verte, sőt egy vasdarabbal el is verte, tehát erőszakot alkalmazott: őt ez okból a Btk. 344. §-ába ütköző rablás bűntettében bűnösnek kimondani kellett. A tanuk és sértett H. Albertné vallomásával egyezőleg a vádlott beismeri, hogy az óra elrablása után rövid idő múlva az országút árkában szükségét végző sértett nőt nemi ösztöne kielégítése végett feldöntötte, annak lábait szétterpesztette s már reá is feküdt, azonban a nő segélykiáltására odasietett férj és sógora által a nőről lerántatván, a közösülést az okból véghez nem vihette. Minthogy ezek szerint vádlott az erőszakos nemi közösülés véghezvitelét megkezdette, de mivel azt a közbejött akadály miatt be nem végezte : ennélfogva a Btk. 65. §-a értelmében őt az erőszakos nemi közösülés bűntettének kísérletében is bűnösnek kellett kimondani. Továbbá vádlott a hatóság elleni erőszak bűntettében is bűnösnek volt kimondandó, mert K. József törvénybiró, ugy G. István és S. János tanuk vallomásával egyezőleg beismerte, hogy az ellene folyamatban volt vizsgálatot vezető vizsgálóbírót akkor, midőn ez a vizsgálati fogságot elrendelő határozatnak aláírására felhívta, arczul ütötte ; tehát azt hivatalos eljárása közben tettleg bántalmazta, stb. (1888 deczember 17-én 5646. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla részben megváltoztatja az elsőbiróság ítéletét, vádlottat a Btk. 232. §. 1. pontja súlya alá eső és a Btk. 65. §-a szerint minősülő erőszakos nemi közösülés bűntettének kísérlete helyett bűnösnek nyilvánítja a Btk. 321. §-a súlya alá eső személyes szabadságnak fajtalanság czéljából való megsértése bűntettében; vádlott büntetését e szerint a Btk. 321., 348., 165., 96. és 99. §§. alapján mint összbüntetést 6 évi fegyházban és 8 évi hivatalvesztésben állapítja meg, stb. Indokok: A minősítés tekintetében, az elsőbiróság ítélete részben meg volt változtatandó a jelen ítélet szerint azért, mert