Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIII. kötet (Budapest, 1889)

120 kelt levéllel H. Henrik és az ez előtti P. és R. varrógépgyárrészvénytársaság főügynöksége M. Albert arról értesíttették alperest, hogy H. Henrik a nevezett részvénytársaság bizományi raktárával felhagyott és az abból származó minden követelést behajtás végett a nevezett részvénytársaság főügynökségének M. Albertnek átadva, a kötvényeket, illetve váltókat is arra átruházta s felhívták egyszersmind, hogy a levél kelte napjától kezdve részletfizetéseit a nevezett czégnek küldje be. Ezen C. a. levélből kétségtelen tehát, hogy M. Albert főügynöknek tudomása volt arról, hogy a levélben emiitett 65 frt havi részletekben volt törlesztendő, de tény az is, hogy M. Albert föügynökre csak a még ki nem fizetett részletek ruháztattak át ; a miből következik, hogy M. Albert főügynök oly harmadik személynek nem tekinthető, kinek ellenében a H. Henrik kezéhez 1887. évi május 15-e előtt teljesített részletfizetések sikerrel érvényesíthetők nem volnának ; és miután az, hogy a kereseti váltóba rendelvényesként M. Albert az ügynöki minőség kitüntetése nélkül íratott be, a dolog lényegén nem változtat, sikerrel érvényesíthetők ezen fizetések M. Albert felperes ellenében is s a kérdés csak az: vajon az alperes által E—S. alattiakkal igazolt részletfizetések valóban a kereseti váltókövetelés törlesztésére teljesittettek-e ? Bár a kereseti váltó 1886 aug. i-ei kelettel van ellátva, e kérdés mégis igenlő értelemben volt megoldandó; mert magából a váltóból is kitetszik, hogy az 1885. évi jul. hó 17-én lett felülbélyegezve, tehát 1885. évről származik; mert továbbá a kifogásokhoz B. a. csatolt fuvarlevéllel igazolva van, hogy H. Henrik 1885. évi okt. 7-én küldött alperesre részére egy varrógépet, az E—S. a. okiratokkal pedig bizonyittatik, hogy a részletfizetések 1885. évi nov. hótól 1886 évi deczember hóig szakadatlanul folytattattak ; ezek ellenében pedig felperes mi bizonyítékot sem szolgáltatott arra nézve, hogy alperes H. Henriktől más varrógépet is hitelbe vásárolt vagy annak más jogczimen is tartozott. .Minthogy pedig az E—S. alattiakkal igazolt részletfizetések a B. alattiban nyugtatott 4 frt és a D. a. 5 forint hozzáadásával 65 frtot tesznek ki és az .S'. a. ellen tett azon kifogás, mintha az c>ak egyszerű másolat volna, alappal nem bir, mivel az S. a.