Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIII. kötet (Budapest, 1889)

IX rás az által, hogy a társasági üzletkezelés szakértők által megvizsgáltatott és a vizsgálat eredménye a kérvényezőkkel közöltetett, az idézett törvénytétel határozott rendelkezése szerint végbefejezést nyert; s miután a kereskedelmi törvény arra nézve, ki viselje az ily vizsgálat alkalmából felmerült költségeket véglegesen, vagyis arra nézve: tartozik-e a törvény rendeleténél fogva a kérvényező részvényesek által előlegezni kellett eme költségeket nekik valaki megtéríteni? intézkedést nem tartalmaz; a miből önként következik, hogy a költség kérdése egymagában a kereskedelmi eljárási rendelet 30. §-a értelmében sem hivatalból, sem kérelemre megindítandó ujabb perenkivüli eljárás tárgyát nem képezheti; miután a 44. §. rendelkezése a már előbb végbefejezést nyert p. k. eljárás alkalmából felmerült költségek feletti intézkedésre ki nem terjeszthető ... ... ..... ... ... ... .... .__ ... ... ___ 52 23. A vevő árleszállítást és kármegtéritést nem követelhet az eladótól, ha az árut rendes időben nem kifogásolta. — A törvény azon határozott rendelkezésével szemben, hogy a vevő az árut, a mennyiben az a rendes üzleti kezelés szerint lehetséges, azonnal megvizsgálni köteles, nem vehető figyelembe valamely ezzel ellenkező üzleti szokás. ... ... ... ... — ... ... ... ___ 54 24. Vasútépítés elvállalása nem képez kereskedelmi ügyletet ... ... 57 45. Társas viszony vagy szolgálati?. ... ___ ... — ... ... 100 52. A kötelező jegy (bon) ha nem is szól rendeletre, már magában kötelezettségi *jogalapot képezvén, a hitelező követelése jogczimét és az érték leolvasását bizonyítani nem tartozik ... ... — ... 114 78. Ha a vevő a k. t. 348. §-a alapján a vételár aránylagos leszállítását követeli, ehhez csak a kifogásolás és nem a rendelkezésre bocsátás is szükséges. Ily esetben azonban nem az eladó tartozik bizonyítani, hogy az áru a kikötött vagy törvényes kellékeknek megfelel, hanem a vevő köteles az áru ellen érvényesített kifogásait bizonyítani. ... -— — — ... .... ... — __, .— — 187 85. Ha az eladó a vevő által át nem vett árut visszahozatta, a fuvarköltség megtérítését nem követelheti, mert a k. t. 352. §-a értelmében az eladónak abban az esetben, ha a szerződéstől elállott, kártérítést is követelni joga nincsen... ... ... ... —.. — — 209 89. A kereskedelmi ügynök utján megrendelt áruk kifogásolása és rendelkezésre bocsátása csak magánál az eladónál, illetve ennek e részbeli megbízottjánál történhetik _ ... ... ... ... ... -— 215 97. Ha a vevő az áru átvételét határozottan megtagadja, az eladó az árut elküldeni és azt az át nem vétel esélyeinek kitenni nem tartozik, hanem ily körülmények közt a maga szerződési kötelezettségének már az által is megfelelt, hogy az áru elküldését az arról szóló számla átküldése mellett megajánlotta _.. ... ... ... ... 234 98. Ha az eladó a bérmentesen és hitelre rendelt árut nem bérmentesítette, a vevő az átvételt megtagadhatja ,.. _— ... .... ... 237