Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIII. kötet (Budapest, 1889)

9o közt a tőle mintegy száz lépésnyire levő vádlott — K. József — lakása felé ment. Be van bizonyítva, hogy a midőn K. Ignácz baltával a kezében, látszólag indulatos kedélyállapotban és fenyegetések hangoztatása mellett, a vádlott lakása felé haladt volna, az udvaron volt és roszat sejtett K. Ferencz által azon czélból tartóztatott fel, hogy ez őt az előrelátott balvégzetű támadástól visszatartsa; azonban sértett az őt feltartóztatott K. Ferenczet is agyonveréssel fenyegetve, azt fellökte és magától eltaszította. Bizonyítva van, hogy az istálló helyreállításán dolgozott vádlott értesült a veszélyes körülmények között lakása felé tartó sértett közeledéséről és hogy erre abban hagyván munkáját, azon szekerczéjével kezében, a melylyel dolgozott, közeledett saját lakása felé, állítólag azon czélból, hogy lakásába meneküljön s támadója dühét kikerülje. Végre bizonyítva van, hogy a sértett — K. Ignácz — hamarább jutván a vádlott lakása elé, mint emez, a mint az ennek közelébe jutott, azonnal felemelte szekerczéjét, s azzal támadója felé sújtván : a veszélyes fegyverrel felfegyverzett két személy között verekedés fejlődött ki, a mely alatt mindketten megsérültek, de K. Ignácz oly súlyosan, hogy az orvosi vélemény bizonyítása szerint az akkor szenvedett sérülések következtében öt hét után meghalt. Ezen tényállást tekintve, mindkét alsóbb fokú bíróság helyesen mentette fel vádlottat a vád alól. Továbbá a jogos védelem nagy horderejű kérdésének, illetőleg az ez iránt irányadó szabály helyes megállapításának szempontjából nem látszott mellőzhetönek az elsőfokú bíróság Ítélete indokaiban kifejezett s az ezt indokainál fogva helybenhagyó kir. itélő tábla ítéletében, illetőleg ennek indokaiban figyelmen kívül hagyott azon téves tétel, mely szerint vádlott felmentetésének indokai között a 2. pontban az hozatik fel, «hogy vádlott nyomorék létével nem tudván gyorsan haladni ; részint ez okból, részint pedig azért, mivel, mint ezt Sz. Józsefné és ifj. Sz. Ferencz is mondja, lakásának ajtaja be volt zárva, sértett támadása elől nem menekülhetett.* Ezen indokokból ugyanis a contrario egyenesen az következik ; hogy azon esetben, ha vádlott a baltával feléje haladó támadónak tá;nadásai elöl futás által menekülhetett volna,