Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXI. kötet (Budapest, 1889)

33 megelőző 10 havi időközben I. r. alperessel nemileg közösült» megkínálta, mégis, hogy I. r. alperes a per folyamán nem védekezvén, a főeskü elfogadása iránt nem nyilatkozott. Ezen tényállás mellett a per döntő körülményére befolyással van azon kérdés elbírálása, vájjon azon esetben, ha az esküt felajánló fél ellenfele a perben nem védekezvén, védekező pertársa pedig a felajánlott eskü elfogadása, vagy visszakinálása iránt mint jelen esetben a per körülményei mellett, mint az esküvel bizonyítandó körülményről tudomással nem bíró fél nem nyilatkozhatik : az 1868. évi LIV. t.-cz. 233—234. §-a értelmében az esküvel bizonyítandó ténykörülmény beigazoltnak veendő-e, avagy a 235. §. értelmében az eskü általi bizonyítékot ajánló fél részére megítélhető, avagy megitélendő-e ? Annak előrebocsátása mellett, hogy különbséget teszünk követelési és egyáltalán vagyoni viszonyokat tárgyazó per és oly per között, mely családi kötelékből származó személyi jogokat tárgyaz, tekintettel arra, hogy ezen utóbb emiitett természetű pereknél az erkölcsi törvényeket is figyelembe véve, nemcsak az alaki, hanem az anyagi körülmények lehető megvilágítását és bebizonyítását is követelnünk kell, azon meggyőződés vezérli ítéletünket, hogy a felajánlott főesküt a 235. §. hasonszerüségéhez képest kell alkalmaznunk és pedig jelen esetben annál is inkább, mert I. r. alperesnek meg nem jelenéséből következtethető beismerése mégis a tanuk vallomása mellett a lehető legnagyobb bizonyosság harczol a mellett, hogy az esküvel bizonyítandó ténykörülmény az eskü letétele által teljes bizonyítékká váljon. A budapesti kir. tábla az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok : Annak előre bocsátása mellett, hogy a meg nem jelent I. r. alperes az 1868. évi LIV. t.-cz. 112. §-a értelmében a II. r. alperes védekezéséhez csatlakozónak tekintetik, az elsőbiróság ítélete helybenhagyandó volt, mert habár a jogi vélelem a házasság tartama alatt született gyermek származásának törvényessége mellett van, mégis az ellenkezőnek bebizonyítása a törvény által nincs kizárva. Minthogy pedig II. r. alperes elleniratában határozottan beismerte azt, hogy felperes és I. r. alperes huzamosb idő óta tényleg különválva élnek, minthogy továbbá T. Rózi, R. Tamás és D. György hit alatt kihallgatott tanuk Döntvénytár, uj folyam. XXL 2