Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXI. kötet (Budapest, 1889)

2 5 itélő tábla részéről is ezúttal csupán azon előkérdésnek eldöntése tétethetik bírálat tárgyává, a melyet az elsőbiróság ítéletében elbírált. Ezen előkérdésben a kir. itélő tábla nem fogadhatta el az elsőbiróság álláspontját és alperes kegyúri jogosultságát és kötelezettségeit általában megállapította; mert alperes elleniratában világosan és határozottan nem vonja kétségbe felperes azon állításának valódiságát, hogy a szinnai uradalommal, mely alperes tulajdonát képezi, a pichnyei görög kath. egyházra vonatkozó kegyuraság össze van kötve, illetve, hogy az uradalmat a kegyuraság megilleti; azon állítás valódisága tehát az 1868. évi LIV. t.-cz. 159. §-a értelmében beismertnek, annálfogva bebizonyitottnak tekintendő. De kifejezetten beismeri alperes a kegyuraság fenforgását ellenirati végpontjában, hol a birtok elődeivel szemben folytatott szokásra hivatkozik; továbbá mert a kegyúri jogositványnyal ott, hol az — mint a jelen esetben — a birtokkal jár, a kegyúri kötelezettség elválaszthatlan és oly kapcsolatban áll, hogy a kegyúr kegyúri kötelezettségei alól még akkor sem mentesül, ha kegyúri jogát épen nem gyakorolja avagy nem gyakorolhatja; továbbá, mert a számadásoknak az uradalmi tisztség által eszközölt láttamozásával egyenesen meg van czáfolva az elsőbiróságnak arra fektetett érvelése is, hogy alperes a kegyúri jogokat nem gyakorolta volna. Alperes kegyúri kötelezettsége megállapittatván, az elsőbiróság utasítandó volt, hogy a kötelezettségnek mérve, illetve a kereset végkérelmének érdemében megfelelő határozatot hozzon ; esetleg az alapos határozat hozatala czéljából szükségesnek talált további tárgyalást és bizonyítási eljárást eszközölje. A kir. Curia: A budapesti kir. ítélőtáblának fentidézett számú és keletű ítélete az abban felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik annál inkább, mert azon körülmény, hogy Pichnye községe a szinnai uradalomhoz tartozik-e, mint felperes keresetében állítja, vagy nem ; tekintettel arra, hogy alperes elleniratában ez állítást határozottan nem tagadta, jelen esetben fontossággal nem bír, a mennyiben kétségtelen, hogy Pichnye községe alperes tulajdonához tartozik, a hol a kegyúri jogok gyakorlata öt illeti, mit bizonyit az egyházi számadásoknak általa történt felülvizsgá-