Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXI. kötet (Budapest, 1889)

5 •értelmében kötelezve volt és e szerint jogtalanul tagadta meg annak átvételét. Minthogy alperes mint vevő a szállítandó búzát a szállítás előtt saját beismerése szerint személyesen megtekintette, azt a hit alatt kihallgatott K. P. tanú vallomása szerint ugy a mint volt, némileg bükkönyösen megvette, az átvételt meg is kezdette és a később kifogásolt buza ugyanazon tanúnak 6. felelete szerint nem volt a megelőzőtől eltérő, ugyanazért alperesnek későbbi kifogásait alaptalanoknak és oda irányulóknak kell tekinteni, melyek által jogosulatlanul akarta az eladót árleengedésre szorítani, mely czélzat alperesnek a tárgyalási jegyzőkönyvben foglalt védekezése által is megerősítést nyert. De felperes búzáját a kt. 363. §. értelmében is mustra szerintinek kell tekinteni, mert alperes mint kereskedő tartozott volna az eredeti mustrát felmutatni, mit nem tett, mert az általa a tárgyalás folyamán producált buzaminta, mely nem volt lepecsételve, felperes tagadásával szemben valódinak be nem igazoltatott. A budapesti kir. itélő tábla: A kir. itélö tábla az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest 37 frt 50 kr. árkülönbözetre és járulékaira leszállított keresetével elutasítja. Indokok: A kt. 351. és 352. §-ai értelmében oly esetben, midőn vevő az áru átvételével vagy a vételár kifizetésével késik, eladó jogosítva van ugyan az árut eladni, ezt azonban csak a kt. 347. §-ában foglalt határozatok megtartása mellett teheti. A most idézett törvényhely szerint az áru szabad kézből csak akkor adható el, ha annak tőzsdei ára van, más esetekben pedig az eladásnak hiteles személy közbenjöttével nyilvános árverés utján kell történnie. A keresetben emiitett, vidék s suly szerint meg nem határozott és bükkönyös buza azonban oly árunak, melynek tőzsdei ára van, nem tekinthető, mivel arra a tőzsdén a vidék és suly tekintetbe vétele és kitüntetése mellett jegyzett áraknak egyike sem alkalmazható, minthogy pedig felperes az eladást nyilvános árverés mellőzésével szabad kézből eszközölte, ez alperes rovására történtnek nem vehető s ennélfogva felperes az árkülönbözet megtérítésére irányzott keresetével elutasítandó volt. A m. kir Curia: Tekintve, hogy alperes a bemutatott mustra