Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXI. kötet (Budapest, 1889)

XVII Lap teség czimén a kamat vissza nem tartható, hanem a veszteség a betéti tőke terhére esik és azzal a betéti tőke apad olykép, hogy a megfelelő évi kamat nem az eredeti betéti tőke, hanem a mindenkor meglévő vagyonilletőség után számitandó.. ... — — 234 102. Valamely lényegtelen és minden következmény nélkül maradt betegségnek elhallgatása a biztosítási szerződés érvényességének megtámadására kellő alapul nem szolgálhat — — ... — _~ 246 105. Azon megállapodás, hogy vevő az eladót a vételár megfizetésén felül az értékesítésből esetleg mutatkozó nyereségben is részesíteni fogja, az adásvevési szerződés természetét meg nem változtatja. — Megromlásnak ki nem tett kereskedelmi áruczikkek rendes értékesítésének czélszerü módja nem a közárverés, hanem azok üzletszerű elárusitása — ... ..^ ... _„ _ _ ... ... ... ... : 253 115. A meghatározott árak mellett küldött áruknak átvétele és azokról mint sajátjával való rendelkezés által a vételügylet a megrendelés bizonyítása nélkül is megkötöttnek tekintendő. — Saját tényeire nézve senki sem lehet tanú, és ép oly kevéssé igazolhatja saját meghatalmaztatását — ... ... ... ... ... ... — ... .— 274 137. A kereskedelmi utalvány fogalmához. — Azon körülmény, hogy az elfogadó a kereskedelmi utalvány aláírásánál melléknevének elhagyásával csakis előnevét használta, az általa vállalt kötelezettség tekintetében a hitelezőre nézve joghátránynyal nem birhat. — A kereskedelmi utalvány érvényét meg nem gyengíti azon körülmény, hogy fizetési határnapot nem tartalmaz, mert ily esetben a kötelezettség teljesítésének ideje a Kt. 327. §-a szerint az elfogadás után azonnal beállott. — Az alkalmi egyesületi tag az egyesület elleni minden követelésért egymaga is felelős. — ... ... ..i 307 Váltótörvény és eljárás. 29. Fedezeti váltó ellenében a váltókötelezett tartozik bizonyítani, hogy a fedezett tartozás kiegyenlittetett -.. — ... — — —- 82 30. A fizetési hely utólagos megváltoztatása a váltótörvény 82. §-a alapján a hamisítás vélelmét kelti, a melylyel szemben a váltóhitelezőt terheli annak bizonyítása, hogy az eredetileg létezett fizetési hely a váltókötelezettek tudtával és beleegyezésével lett megváltoztatva ... ... --- --- -il - - --- - - — --- 84 80. Váltóügyben hozott sommás végzés ellen perújításnak nincs helye. — A perújítás megengedhetősége képezheti-e hivatalból vizsgálat tárgyát? — — ... -.- ... — — — 200 ^90. A forgatónak a maga kötelezettségét elhárító záradéka csak azt eredményezi, hogy őt a forgatmány alapján kötelezettség nem terheli, de más alapon fenálló kötelezettsége ez által nem érintetik, a miből az következik, hogy a saját rendeletre szóló váltó Döntvénytár, uj folyam. XXI. ^