Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

2 I 24-, 20., 25-, III. 3-- »•> 2-> 8-- 9-> 12-> '3' 10-' I2- tételei alatt előfordulnak s melyek nekie a C. a. közjegyzői okirat tanusága szerint ugyanezen napon átadattak, ha továbbá főesküt tesz arra, hogy a végrehajtási jkönyvben io., 12. tétel alatt összeirt ingóságokat édes anyja után örökölte, hogy a 45 , 51., 61. és 63. tételszámú ingóságokat részint Gráczban, részint Budapesten a saját pénzén megvette, az esetben a megnevezett ingóságokat a kir. itélő tábla szintén felmenti a zár alól, stb. Indokok: Mert felperes a B. a. közjegyzői okirattal, melynek valódisága alperesek által kétségbe nem vonatott, s az 1888. évi LIV. tcz. 165. §. szerint, de ezenfelül gr. B. Géza, L. Albin és Sch. Adolf tanuk vallomásaival is teljesen beigazolta azt, hogy férje gr. B. László az érette felperes által 25,000—30,000 forint erejéig fizetett adósságok némi fedezéséül a felperes tulajdonát képező házban elhelyezett s végrehajtást szenvedettnek közös használatában volt ingóságokat felperesnek a B. a. szerződésben meghatározott 2400 frt vételárban felperes tulajdonjoggal eladta s az átruházott ingóságok a C. a. kifogás alá nem eső átadási jkönyv tanúsága szerint felperesnek ténylegesen át is adattak s általa átvétettek. Eme bizonyíték mellé tehát az e czimen igényelt s a végrehajtási jkönyvben 1—9., 11., 13 —17. és 43. tétel a. egy támlásszék kivételével, a 44—53. tételek alatt előforduló tárgyaknak a B. a. közjegyző előtt kötött adásvételi szerződéssel megvettekkel vitatott azonossága tekintetében felperesnek a pótéskü az 1868: LIV. tcz. 36. §-a értelmében volt megítélendő. A végr. jkönyvben 10. és 12. tételekre nézve L. Albin és Sch. Adolf tanuk által bizonyítékot nyújtott felperes arra nézve, hogy édes anyja után öröklött különböző, a jelzettekhez hasonló ingóságokat, valamint a 45—54., 61. és 63. tétel sz. alatt összeirt ingókra nézve Sch. Adolf vallomása által valószínűvé tétetett felperesnek az az állítása, hogy a felsorolt tárgyakat részint Gráczban, részint Budapesten saját maga kizárólagos rendelkezésű pénzén vette, mely tanú vallomás támogatást talál gr. B. Géza és L. Albin ama vallomásaikban, hogy a végrehajtást szenvedett már évek előtt eladott birtokának ára tartozásának törlesztésére felment és azon körülményekben, hogy a B. a. közjegyzői okiratban gr. B. László