Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

109 szintén nem bizonyittatott s igy figyelembe vehető sem volt, de különben is sem a 300 frt, sem a 600 frton felüli összeg viszonkövetelésbe nem vétetvén, az ez iránti kérdés ezen per keretében megoldható sem lenne. Mindezeknél fogva és mert a néh. V. László által a kérdésben forgó otrokocsi ingatlanok visszabocsátására nézve tett Ígéret időhöz nem köttetett, az örökhagyó Ígérete és kötelezettségei pedig az örökösökre átszállanak és ezeket is terhelik : a megítélt eskü letételének feltélele mellett és a 200 frt megfizetése esetén az E. a. adásvevési szerződést az otrokocsi ingatlanokra vonatkozó részében hatályon kívül helyezni s az elsorolt otrokocsi ingatlan javak tulajdoni birtok- és használati jogát Sz. Janka felperes részére megítélni kellett. A lőkösházi ingatlanok visszaadása iránti kereseti követelésével azért kellett felperest feltétlenül elutasítani, mert a keresetnek azon állítása, hogy néhai V. László a 200 forint megfizetése esetén a lőkösházi ingatlanok visszaadására is kötelezte volna magát, alperes tagadásával szemben nem igazoltatott, sőt P. János tanú vallomásával meg is czáfoltatott, a mennyiben ezen tanúvallomás szerint néh. V. László a lőkösházi réteket már az E. a. szerződés kiállítása előtt is bírván, ezeknek visszaadását a 200 frton felül még külön 300 forint megfizetése esetén ígérte csak. (1886 deczember 28-án 2863.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az első bíróság ítéletét megváltoztatja és felperest kereshetőségi jog hiányából keresetével elutasítja, stb. Indokok: Eltekintve attól a szabálytalanságtól, mely abban áll, hogy felperes, mint különben nagykorú, mégis gyámanyja által indíttatta meg a jelen pert és csakis alperesek indokolt kifogása folytán lépett abba saját személyében, felperest kereshetőségi jog hiányából kellett elutasítani, mert a keresetben egy olyan szerződés hatályon kívül helyezése szorgalmaztatik, melyet sem felperes nem kötött, sem a szerződésben jelentkező felek bármelyikének felperes nem jogutódja, a mennyiben özv. Sz. Gusztávné még él és a 1 kérdéses ügyletből reá netán háramolható jogait felperesre nem engedélyezte s igy felperes semmivel sem igazolta azt a jogi érdeket, a mely nélkül a bíróságok előtt keresettel fellépni nem lehet. (1887. ápr. 29. 15883. sz. a.) /