Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

9? 50 krnyi kárának, valamint ez ügyben felmerült költségeinek megtérítésére köteleztessék, következő kifogásokat hoz fel: i. hogy a február havi szállítmányból felperes által rendelkezése alá bocsátott ioo m.-mázsa kukoriczának Bécsbe felérkezése után meggyőződvén, hogy az áru a kikötött kellékeknek teljesen megfelelt és hogy felperes azt merően alaptalanul kifogásolta, az előbb igért uj áru szállítását ez okból és így jogosan tagadta meg; és mivel ekként felperes a szerződést megszegte és ez által őt annak betöltése alól felmentette, a márcziusban szállítandó volt 400 métermázsa szállítását is abbanhagyta; 2. hogy felperes elmulasztotta őt a keresk. törv. 355. §-ához képest a szállítási határidő elteltével, vagyis márczius végével arról, hogy a szerződés teljesítéséhez ragaszkodik, értesíteni, Zs. Gyula ügyvéd által 1886. márczius hó 16-áról hozzá intézett F. alatti értesitvény szerint mint idöelőtti, részint mert nem magától a féltől, hanem ezen ügybeni eljárásra akkor megbízással nem biró ügyvédtől eredt, mint kereskedelmi forgalomban szokatlan, törvényszerűnek nem tekintethetvén, végre kifogást emel alperes 3. felperes által követelt kár valósága és mennyisége ellen. A mi alperesnek 1. a. érintett abbeli kifogását illeti, hogy felperes megszegte a szerződést, mivel alaptalan kifogások alapján helyezte a kérdéses 100 mm. kukoriczát alperes rendelkezésére; ezen kifogás azon oknál fogva, mert alperes a rendelkezésre bocsátott árut a nélkül, hogy azt szakértők által megvizsgáltatta volna, minden óvás és fentartás nélkül visszavette, sőt helyette más áru szállítását feltétlenül megígérte, mint helyt nem fogható, mellőzendő. A 2. pont alatt felhozott alperesi kifogás mint kereskedelmi törvényen nem alapuló szintén mellőzendő. Alperes abbeli kifogásának támogatására hivatkozik ugyan a Kt. 355. §-ának azon rendelkezésére, mely szerint azon szerződő fél, ki a szerződés teljesítéséhez ragaszkodni kiván, erről a másik felet a teljesítési határidő elteltével azonnal értesíteni tartozik, ellenkezőleg a későbbi teljesítést nem követelheti. Ámde a keresethez B. alatt csatolt kötlevél szerint a peres felek között létrejött ügylet a Kt. 355. §-ának rendelkezése alá nem vonható, mert ezen §. csak u. n. «fix» ügyletekre vagyis oly vételi ügyletekre alkalmazandó, melyeknél vagy a feleknek viláDöntvénytár, uj folyam. XX. y