Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

77 alapján megvett tisztító cséplőgép átvételéig minden napra 17 krral számítandó raktárdijat megfizessen. Indokok: A keresk. törvény 346. és 347. §-ai szerint a vevő a más helyről átküldött árut, ha az ellen kifogásai vannak, nemcsak megvizsgálni és kifogásairól az eladót értesíteni, hanem különösen, ha a szerződéstől elállani s kártérítést követelni óhajt, az árut az eladó rendelkezésére is bocsátani tartozik. Felperes alperes tagadásával szemben nemcsak nem igazolta, hogy az előadása szerint 1885. évi augusztus 13-án megérkezett s megvizsgált gépet alperesnek nyomban rendelkezésére bocsátotta volna, sőt keresetében maga is csak azt állítja, hogy a gép hátsó tengelyét töröttnek találván, erről alperest értesítette. Felperesnek e ténye tehát nem képezett nyilatkozatot a szerződéstől való elállásra, hanem felhívást az állítólagos hiány pótlására és kiigazítására a szerződéshez való ragaszkodás mellett. Midőn tehát alperes /. alatti levelében késznek nyilatkozott a hibásnak nyilvánított tengelynek kicserélésére s felperes kívánalmának teljesítésére: felperes nem volt többé jogosítva ugyanazon okért, mely miatt e körülményt eredetileg kifogásolta, a szerződéstől s főleg, a mint keresetében kiemeli, az /. alatti levél vétele után, elállani s a gépnek átvételét egyszerűen megtagadni. Ezek szerint felperesnek a szerződés felbontására s kártérítésre irányuló keresete alaptalan, s felperest azzal el kellett utasítani. — Ugyancsak a fentiek indokolják alperes viszonkeresetének jogosultságát, melynek a keresettel való együttes eldöntése ellen felperes kifogást nem tett és ép oly kevéssé vonta kétségbe az alperes által felszámított vasúti fuvarozási és raktározási költségek, valamint a gépnek alperesnél történt őrzéseért igényelt fekbér összegének helyességét. Alperes tehát, ki felperes által csatolt E. F. I. L. M. alatti levelei szerint folyton ragaszkodott a szerződés teljesítéséhez s ki felperes által kétségbe nem vont állítása szerint, midőn az át nem vett gépet elárvereztetésének kikerülése czéljából visszautasította, hogy a gép ezentúl is felperesnek rendelkezésére áll: jogosan követelheti, hogy felperes a gépet vegye át. Alperes azonban arra irányuló viszonkeresetével, hogy a bíró felperest a gépnek átvételére végrehajtás terhe alatt kötelezze, mégis el volt utasítandó, mivel a szerződés érvényének birói elismerése által úgyis magától értető-