Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIX. kötet (Budapest, 1888)

39 részben szükségtelenné tenné és a tűzbiztosítás czéljával is ellenkeznék, hanem csak a gondos gazda által teljesíteni szokott őrizetet lehet érteni. De ezen kötelezettségének eleget tett felperes, ha azt oly módon őrizte, mint a milyen őrizetre a i'l. alatti ajánlat 7-ik kérdésére adott feleletében vállalkozott és a mely módon való őrizetet a 67. alatti okirat 39. pontjára adott feleletében előadott, hogy pedig felperes a biztosított tárgyakat gondos gazda módjára nem őriztette volna, alperes nem is állította, stb. A m. kir. Curia: A kir. tábla ítélete helybenhagyatik. Indokok: A ker. törv. megengedi ugyan, hogy a felek kölcsönös jogai és kötelességei a biztosítási szerződésben szabályoztassanak, de csak annyiban, a mennyiben azok magában a törvényben megállapítva nincsenek. Ebből következik, hogy a biztosítási szerződésbe felvett feltételek csak ugy bírnak hatálylyal, ha és a mennyiben azok e törvény szabályaival összeegyeztethetők. A keresk. törvény 488. §-a azt rendeli, hogy a biztosító köteles a bekövetkezett kárt a szerződés értelmében megtéríteni, kivéve azon kárt, mely a biztosított vétkességéből eredett. Alkalmazva ezen szabályokat a jelen esetre, nyilvánvaló, hogy az alperesi kifogások sikeres érvényesítésére nem elégséges egyszerűen arra hivatkozni, hogy a szerződés feltételei szerint felperes jogvesztés terhe alatt köteles volt a biztosított tárgyakat szigorú őrizet alatt tartani és biztosítási jelvénynyel ellátni, mit nem tett, hanem tartozott volna azt igazolni alperes, hogy a tűzkár felperesnek ezen mulasztásából, tehát vétkességéből eredett, illetve miután az érintett két feltételnek kifejezett czélja az volt, hogy a roszakaratu gyújtásnak eleje vétessék, tartozott Yolna alperes bizonyítani azt, hogy a tűz roszakaratu és felperes megkárosítására irányzott gyújtásból eredt és hogy ezen gyújtás nem történik meg, ha felperes a biztosított tárgyakat szigorú őrizet alatt tartja és biztosítási jelvénynyel ellátja. Alperes azonban még azt sem állította határozottan, hogy az elégett termények felgyújtattak volna, annál kevésbbé bizonyította mindazt, a mit bizonyítani kellett volna. Ezeknélfogva és minthogy alperes más kifogást nem tett