Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIX. kötet (Budapest, 1888)

37 őriztette. Felperes tehát a szerződésnek meg nem felelvén, ez érvénytelenné vált. Alperesnek azon kifogása, hogy a táblácskát felperes nem alkalmazta, tekintettel arra, hogy alperes maga beismerte, miszerint felperest ily táblácskával el nem látta s tekintettel arra, hogy a kihallgatott szakértők véleménye szerint oly szokás, mely szerint a biztosítottnak ily biztosítási táblácska átvételére önként kellene jelentkezni, nem létezik, figyelembe nem vétetett. De alperes másik kifogása sem vétethetett figyelembe, mert azon állítása, hogy a kötvényre illesztve volt s állítólag a yl. alattihoz hasonló tartalmú figyelmeztető lapocska szerint felperes a biztosított kazlakat éjjel-nappal szakadatlanul őriztetni tartozott volna, megczáfoltatik az ezen állitásnak igazolására maga alperes által becsatolt saját maga által kiállított \'l. alatti kötvény lenyomatával és az 5"/< alattira illesztett lapocska tartalmával, melyek szerint csakis a szigorú, de nem éjjel-nappali szakadatlan és külön e czélra szolgáló őrreli őrizet volt felperes kötelessége. Ez okból az ezzel ellenkező alperesi állítás igazolására felperesnek kínált eskü nem volt alkalmazható. Azt pedig alperes mivel sem igazolta, hogy felperes a kazlakat kellőleg nem őrizte. Ezek szerint tehát a biztosítási szerződést érvényesnek tekinteni és a bekövetkezett tüz mint kikötött esemény által okozott és összegileg nem kifogásolt kárnak megfizetésére alperest kötelezni kellett. A budapesti kir. itélő tábla: az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja. Indokok: A biztosítási szerződés azo#n föltétele, hogy a biztosított tárgy biztosítási jelvénynyel ellátandó, a roszakaratu gyújtás szempontjából fontos körülményt képez, mert azon körülmények tudata, hogy valamely tárgy biztosítva van, mit a biztosítási jelvény kétségtelenné tesz s igy a kár nem a biztosítottat, hanem a biztositót éri, azt, ki a roszakaratu gyújtás által a biztosítottnak akar ártani, ezen cselekménytől visszatartja, minélfogva, ha a biztosított a biztosítási szerződésnek a biztosítási jelvény alkalmazására vonatkozó feltételét saját hibája miatt nem teljesiti, a biztositónak joga van a kár megfizetését megtagadni, Minthogy azonban az a czél, melyet a biztosító ezen jel-