Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIX. kötet (Budapest, 1888)

tétbe vételével pedig annak, hogy a vtk. 105. §-a szerint meghatalmazásból való elfogadás, ha a meghatalmazás valósággal megtörtént, a meghatalmazót kötelezi, a jelen esetben pedig az elfogadó aláirásának alperes J. N. Pál meghatalmazásából megtörténtét felperes bebizonyitandja, alperest a fizetésre kötelezni kellett. (1886 szeptember 22-én 6433. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla az elsöbiróság ité'etét a perbeli képviselők munkadijának és költségének saját feleik irányában megállapítására vonatkozó részében a prdts. 252. §-a alapján helybenhagyja, egyebekben megváltoztatja, az 1882. évi april hó 24-én 3061. sz. alatt kelt sommás végzésnek hatályon kivül helyezése mellett felperest keresetével feltétlenül elutasítja és 15 frt 80 kr. perbeli ugy 10 frt 73 kr. felebbezési költségnek alperes részére 3 nap alatt végrehajtás terhe mellett leendő fizetésére kötelezi s egyszersmind alperesi ügyvéd felebbezési munkadiját és kiadását saját fele irányában 10 forint 75 krban megállapítja. Indokok : Alperes azon kifogásának valódiságát, hogy ö a kereseti váltót alá nem irta, felperes tárgyalás során beismerte, de azt adta elő, hogy alperes nevének elfogadó gyanánt a váltóra vezetésével eként váltói kötelezettségének nevében átvállalásával E. József vittnyédi lakost bízta meg. Alperes vonatkozó tagadása ellenében felperes tanukat hívott fel s ezen bizonyítás nem sikerülte esetére tagadó főesküvel kínálta meg alperest. A kereseti váltónak alperes meghatalmazása folytán állítólag történt aláírásánál együtt jelen voltaknak jelzett tanuk közül : N. Pál a kérdéses ténykörülményről semmit sem tud : Sz. Sándor tanú felperesnek édes testvére lévén, vallomása a prdts. 193. §-a alapján figyelembe nem vehető, de különben is ezen tanú azt sem tudja, vajon azon egyént, ki alperes nevét ennek állítólagos megbízására a váltóra irta, E. Józsefnek hivták-e ? a harmadik tanú H. P. Gyula a második kérdésre adott felelete szerint az egyén nevére, ki alperes nevét aláirta, nem emlékszik, a következő kérdésnél már megnevezi azon egyént — E. Józsefnek, de kijelenti, hogy most nevezett mit irt a papirosra ? megnevezni nem tudja. Tekintve, hogy H. P. Gyula tanú foglalkozására nézve kocsis, ki—irni olvasni nem tud, az aláírás