Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIX. kötet (Budapest, 1888)

res férje volt, szállottak és azokra nézve O. Anna Mária örökösödési joggal nem birt; és minthogy törvénytelen gyermeknek, törvényes leszármazó nem létében, csak anyja után van örökösödési joga: örökség czimén felperes sem idősb, sem ifj. M. József után maradt vagyonra igénynyel nem bir, és igy keresetét törvényes alap nélkül indította, ennélfogva az azt elutasító elsöbirósági ítélet ezen okokból helybenhagyatik. (1887. évi május 5. 5213. A m. kir. Curia: A másodbirósági ítélet helybenhagyatik. Indokok : Az utóházasság általi törvényesités jogi hatályát és azt, hogy a gyermek törvényes születésűnek és az ezzel járó jogokkal felruházottnak tekintessék, a gyermek szülőinek házasságot bontó akadály ismeretén kívül kötött utólagos házasságra lépése állapítja meg. Az ezt megállapító tények vita esetében mindenkor biróilag mérlegelendők, és miután törvényeink ezen tények közül a gyermek elismerése tényének bizonyítását alakisághoz nem kötik, ez utóbbi tény anyakönyvön vagyis közokiraton kivül is bizonyítható ; eltekintve tehát attól, hogy az anyakönyvnek a másodbiróság indokaiban idézett és az anyakönyvnek kiigazítására fenálló szabályok által előirt módoni kiigazítása meg nem történt és hogy igy felperes mint törvénytelen született gyermeknek utólagos házasság utjáni törvényesítése közokirat által nem bizonyittatott, jelen esetben felperes keresetével azért volt elutasítandó, mert az utólagos házasság általi törvényesités ténybeli adatait más módon sem bizonyította. Nem bizonyította ugyanis azt, hogy id. M. József őt tőle származónak és gyermekének elismerte volna, mert B. János az általános kérdésekre adott felelete szerint felperes mostoha atyja lévén, annak vallomása alperes kifogása folytán bizonyítékul elfogadható nem volt, B. Katalin pedig, mint felperes keresztanyja szintén elfogultnak tűnvén ki, egymagában álló vallomása bizonyítékot nem nyújt; arra nézve pedig, hogy felperes id. M. József házánál, mint ennek törvényes és hallgatag ilyennek ismert gyermeke élt volna, a perben adat fen nem forog ; de nem bizonyította továbbá azt sem, hogy a nemzés ideje id. M. József első feleségének halála utáni időben esnék s hogy igy bontó akadály a nemzés idejében fen nem forgott.