Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIX. kötet (Budapest, 1888)

320 Indokok : I. r. alperes a per tárgyát képező külső föld visszaadására kötelezendő volt, inert annak általa történt elfoglalását maga sem tagadta s mert a foglalás ténye Sz. Imre és S. Imre tanuk által igazoltatott. Ezen alperesnek azon védelmét, hogy a kérdéses földet még 1882. ápr. 9-én vásárolta meg Il-od r. alperestől s azért nem vette ekkor birtokába, mert azt 1885. év végéig S. Imre birta és használta zálogban, figyelembe vehető nem volt, mert annak valóságát, hogy I. r. alperes csakugyan a kérdéses külső földet megvásárolta I. r. alperestől, nemcsak nem bizonyította, sőt az általa felhitt S. Imre tanú igazolja azt, hogy I. r. alperes II. r. alperestől nem a kérdéses földet, hanem az ennek közvetlen szomszédságában levő, hason nagyságú földet vásárolta meg s vette birtokába, s használta azt 3 éven keresztül; az 1886. év tavaszán azonban I. r. alperes, az általa birt és használt földet parlagon hagyva, a per tárgyát képező földet szántotta fel s igy ezen tanú vallomása, valamint I. r. alperes mint eladó fél s annak a per során meghallgatott férje azon nyilatkozata által, hogy I. r. alperes azon földet vásárolta meg, melyet vásárlás alkalmával birtokába is vett, igazolt tény az, hogy I. r. alperes oly földet foglalt el, mihez semmi joga sem volt. II. r. alperest, mint szavatost, a kérdéses föld birtokba adására kötelezni kellett, mert felperes követelésének valóságát és jogosságát beismerte. (1887. jul. 30-án 1143. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja, stb. Indokok : S. Gábor alperes tagadásával szemben felperes nem bizonyította azon állításának valóságát, mintha alperes birtoklásának kezdete, vagyis az 1886. évi tavasz előtt a kereseti ingatlannak tényleges birtoklásában volt. E mellett a tanuk vallomásából kitűnik, hogy az 1886. évi gazdasági évet megelőzően több éven át S. Imre használta a kereseti ingatlant. Minthogy pedig e szerint felperes sommás visszahelyezési keresetének egyik főalapja, az előző birtoklás hiányzik és e hiány azon tényre való utalással sem pótolható, hogy t. i. a kereseti ingatlant felperes II- r. alperestől megvette és ezen alperes fel-