Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIX. kötet (Budapest, 1888)

«5 hitelező sem vonhatja el a többiek elöl. Az A. a. végrehajtási jegyzőkönyvből kitűnik, hogy ugyanazon alkalommal, midőn alperes közadós ellen a végrehajtást foganatosította, vele együtt N. Lipót is kielégítési végrehajtást foganatosíttatott s közadós a végrehajtás alapjául szolgáló követeléseket ekkor ki nem fizette, hogy pedig azt a végrehajtás foganatosítása után tette volna, alperes nem is állította. Minthogy pedig a fent előadottak szerint közadós fizetéseit már ekkor megszüntette, a fizetések megszüntetéséről pedig alperes a végrehajtás foganatosításakor kétségtelenül tudomást szerzett ; alperes által közadós ellen az A. a. végrehajtási jegyzőkönyv szerint 1884 szeptember i-én foganatosított kielégítési végrehajtást a csödtörv. 27. §. 2-ik pontja alapján, a csődtörv. 26. §-a értelmében a csödhitelezők irányában feltétlenül hatálytalannak kellett kimondani. , II. Felperes egyéb követelését illetőleg: felperes tagadta, hogy alperes közadósnak 1884. febr. 15-én 1180 frt 05 krt kölcsön adott, tagadta azt is, hogy a kérdéses váltó valóban ezen napon lett volna kiállítva s ezen körülmények tekintetében alperest főesküvel kínálta meg, melyet alperes elfogadott. Minthogy pedig felperes az eskü által azt szándékozik bizonyítani, hogy alperes követelése valótlan s alperes tudomással birt arról, hogy közadós ezen jogcselekvénye a hitelezők megkárosítására irányul, s minthogy a csődtörv. 29. §-a értelmében ezen körülményeket felperes, ki ebből jogot akar érvényesíteni, tartozik bizonyítani: közadósnak megtámadott jogcselekménye tekintetében a per kimenetelét, a bizonyításra kötelezett felperes által kínált s alperes által elfogadott s a döntő körülményre szorítkozó fen szövegezett főeskütöl kellett függővé tenni. Ha alperes leteszi az esküt, bizonyitva lesz, hogy alperes 1884 febr. 15-én valóban kölcsön adott közadósnak 1180 forint 05 krt s bizonyított lesz az is, hogy a váltó a kölcsönzés idejében lett kiállítva, ez esetben pedig közadósnak a váltó kiállításával létrejött jogcselekvénye által a hitelezők megkárosítva nem is lehettek, a csődtörv. L R. III. fejezete alapján sikeresen meg nem támadható. Ez esetre tehát felperest kereseti követelésének ezen részével el kellett utasítani.