Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVIII. kötet (Budapest, 1887)

3o8 s aggályossága nem lehet elenyésztetve, minthogy váltókereset csak érvényes és aggálytalan váltólevélből eredhet: felperes keresetével elutasítandó volt. A törvényszéknek a fentebbiekben kifejtett álláspontjából következik az is, hogy azon kérdés megoldása, mennyi suly fektetendő E. Vilmos tanú vallomására, szükségtelen. Egyébiránt e tanú vallomása is felperes ellen szólana, mivel abból az tűnik ki, hogy alperes a váltót már akkor értéktelenitette, mielőtt az kezéből felperes kezébe került volna. Minthogy pedig a váltókötelezettség nem a váltólevél aláírásával, hanem akkor kezdődik, midőn a váltókötelezett a váltólevelet kezéből kiadja: a bizonyítás kötelezettsége e szempontból is felperesre esnék. (1886 szeptember 4-én 3188. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: A kir. itélő tábla az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, s az 1886 július 27-én 2724. sz. a. hozott sommás végzés hatályát fentartja. Indokok: Alperes a kereseti váltónak beismert elfogadásából folyó fizetési kötelezettségét az alapon vitatja megszűntnek, mivel állítása szerint annak jeléül, hogy kötelezettséget nem akart vállalni, a váltót ketté szakította ; miután azonban a váltó P. Márkus és P. Móricz névaláírásával is el volt látva, az elszakított váltót P. Márkusnak E. Vilmos által elküldötte. Alperes állításának bizonyítására hivatkozik a váltó elszakított és összeragasztott voltára, valamint E. Vilmosra, mint tanura. Tekintve azonban, hogy a váltó elszakitásának ténye egymagában a váltó megsemmisítését maga után nem vonja, miután pedig a kereseti, bár elszakadt, de összeragasztott váltó egy összefüggő egészet képez, és ezen alakjában is a váltó minden lényeges kellékével bír, alperes váltójogi kötelezettségének elbírálására fontossággal egyedül az bír, még ha valónak elfogadtatnék is azon mivel sem bizonyított állítása, hogy a váltót ő, t. i. alperes szakította el, hogy az elfogadási nyilatkozat megtörténte után az elszakítás a váltóbirtokos — felperes — hozzájárulásával történt-e vagy sem ? mert a V. T. 21. §-a szerint a megtörtént elfogadást visszavonni nem lehet, és mert az által, hogy alperes az általa már előbb elfogadott váltót tovább adta, a váltóbirtokos és közte váltószerződés létesült, melytől egyoldalulag többé el nem állhat, ennél-