Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVIII. kötet (Budapest, 1887)

270 Julianna-féle cserepesi birtok haszonbérbe vétele körüli eljárásáért 100 frt dijat kötelezett fizetni, az esetben köteles alperes a kereseti 100 frt tökét., felperesnek megfizetni, stb. Indokok : H. Antal tanú félbizonyitékot nyújtott arra, hogy alperes felperesnek az S. B. Julianna-féle birtok haszonbérbe vétele körüli eljárásáért 100 frt dijat igért fizetni, ezen félbizonyitéknak teljes bizonyítékra emelése czéljából felperesnek póteskü volt ítélendő, stb. (1886. máj. 17. 1306. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az eljáró kir. járásbíróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével feltétlenül elutasítja, stb. Indokok : A jelen kereset elbírálására azon tények bírnak döntő befolyással, vajon alperes felperest a kérdéses birtoknak haszonbérbevétele körül való közbenjárásra 100 forint fizetésének kötelező ígérete mellett megbizta-e, vajon felperes a kérdéses birtoknak haszonbérbe adása körül tettleg alperes érdekében közbenjárt és alperes a haszonbérletet felperesnek közbenjárása folytán megkapta-e, vagy nem. Habár a per során kihallgatott H. Antal tanúnak, ki felperesnek testvére, vallomásával csak részbizonyitékot szolgáltatott azon ténykörülménynek bizonyítására nézve, hogy alperes felperesnek olynemü kötelező ígéretet tett, hogy a kérdéses birtoknak alperes részéről leendő haszonbérbe vétele esetében felperesnek közbenjárási dij fejében 100 frtot fog fizetni; mégis, minthogy felperes alperesnek határozott tagadásával szemben a jelen pernek elbírálásánál szintén döntő befolyással biró ténykörülményt, hogy a haszonbérleti szerződés az ő közbenjárása és ténykedése folytán jött létre és igy viszonkötelezettségét teljesítette, bizonyítani meg sem kísérletté, minthogy továbbá a felperes által alperesnek oda kínált és ez utóbbi által szükség esetére elfogadott főeskü azért nem vehető figyelembe, mert a fentebb emiitett döntő ténykörülményt magában nem foglalja: ezeknél fogva, stb. (1887. ápr. 18. 31500. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete indokain felül helybenhagyatik, még azért: mert a mennyiben H. Antal tanú vallomása szerint alperes azon alkalommal, midőn a haszonbérleti szerződést Szalonta vá-