Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

57 netelü eredmény esetleg elhárítható lett volna. Ennélfogva az ügyészségi vádinditványt mellőzni s tekintve, hogy vádlott a tanuk vallomása szerint a beszámítást kizáró teljes részeg állapotban nem volt s így nagyobb elővigyázat mellett cselekményének bekövetkezett eredményét előre láthatta volna, a tettet a Btk. 310. §-ába ütköző gondatlanság által elkövetett súlyos testi sértés vétségének minősíteni, vádlottat abban vétkesnek kimondani s enyhítő körülményül véve némileg ittas állapotát, továbbá azt, hogy cselekményét megbánva az elhaltat gyógykezeltetni akarta s e végett a szükséges gyógykezelési költségek előlegezését is megígérte nemcsak, hanem arra tényleg 5 frtot át is adott és elhaltat saját kocsiján vitette orvoshoz ; másrészt súlyosító körülményül véve, hogy vádlott mások tettleges bántalmazása miatt már két izben büntetve volt, s hogy az eset halállal végződött, őt a kiszabott büntetésre Ítélni kellett, stb. (1886 márczius 19. 1706. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla : A kir. törvényszék ítélete .. hivatalból is felülvizsgálat alá vétetvén, megváltoztattatik és vádlott a 301. §-ába ütköző s a 306. §-a szerint minősülő, ennek első büntetési tétele szerint büntetendő halált okozott súlyos testi sértés bűntettében mondatik ki bűnösnek s ezért két évi fegyházra ítéltetik. Indokok : Halált okozott büntetendő cselekmény miatt jogérvényesen volt vádlott vád alá helyezve; a kir. ügyész a főtárgyaláson is ilyen cselekmény miatt emelt vádat; a vádbeli cselekmény minősítése és törvényszerinti büntetésének megszabása szempontjából tehát jelen ügy nemcsak a kir. ügyész felebbezése következtében, hanem az eljárási gyakorlat szerint hivatalból is felül volt vizsgálandó. Meg volt változtatandó a kir. tszék ítélete a cselekmény minősítésére nézve először azért, mert ellentétben áll a valósággal az a megállapítás, hogy vádlott cselekménye és sérült halála között az okbeli kapcsolat hiányzik; másodszor azért, mert az a megállapítás sem felel meg a valóságnak, hogy vádlott a cselekményt gondatlanságból követte el. A minősítés a 290. §. alapított kir. ügyészi vád szerint sem volt elfogadható, mert ennek csak abban az esetben lehetne helye, ha a testi épsé? érdekei daczára egyáltalában megengedett dolog volna valakinek testére súlyos hegyes tárgyak dobálása és ennek folytán az ilyen dobálás