Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

233 havi részletekben . . fizessen ; felperes ezen összeget meghaladó keresetével e helyütt is elutasittatik. Indokok: A per során kihallgatott szakértők egybehangzó véleménye alapján megállapítható, hogy felperesnél észlelt agygerinczlob és látképességének elvesztése az által lett előidézve, hogy 1869. évi jan. 2-ától 1883. évi szept. 9-ig terjedő időben, midőn az alperesi vasúti társulatnál és pedig 1877. évtől kezdve mint kazánkovács volt alkalmazva, a gőzmozdonyok tüzszekrényében, tehát felette léghuzamos és nagy hőváltozásoknak alávetett helyen, hátra hajlított testtel, lámpa-világnál naponkint 10—15 óráig dolgozott. A munka tehát, melyet alperesi társulat felperes által oly hosszú időn át végeztetett, felperest teljesen munkaképtelenné tévén, elbírálás tárgyát csak az képezheti, vajon alperest az által, hogy ily nehéz és egészséget veszélyeztető munkát felperes által oly hosszú időn át végeztetett, terheli-e oly vétkes mulasztás, melynek alapján ellene a kártérítés megállapítható. És bár a szakértők az alperes által előterjesztett ellenkérdőpontokra lett kihallgatásuk alkalmával azt adták elő, hogy az alperesi társulat a bekövetkezett szomorú következményeket előre nem láthatta, ezen feltevés csak az esetben fogadható el döntő körülményül, ha ennek ellenkezője bizonyítva nem leend. Tekintve azonban, hogy felperes az iránt, hogy közvetlen főnökeit az általa teljesített munkának káros következményeire több izben figyelmeztette, alperest a főesküvel kínálta meg és az utóbbi a főesküt felperesnek visszakínálta, ezen eskü általi bizonyítást elrendelni s a per kimenetelét ezen eskü le- vagy le nem tételétől függővé tenni kellett; mert az eskü letétele esetében alperes a káros következések nem tudásával többé nem védekezhet s ez esetben már azon intézkedéseiért, melyek szerint felperes által a figyelmeztetések után is egészségét és életét veszélyeztető munkát továbbá is, és pedig a kérelmezett segítség megtagadása mellett végeztetett, felelősséggel tartozik, mivel intézkedéseiben a vétkes mulasztás oly mérve rejlik, mely a polg. törv. által felállított általános elvek szerint is a kárkötelezettséget maga után vonja. A kár fogalma alá pedig tartozik az, hogy a megkárosított