Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

220 emiitett 3000 mmázsa repcze áránál nagyobb összeg erejéig hitelt nyitott; tekintve az F. alatti levelet, melyben ugyancsak a 4V. alatti okmányban emiitett repcze már mint alperes által felperes részére vásárolt említtetik : a 4 7. alatti okmányban emiitett ügyletet az abban foglalt «Verkauf» kifejezés daczára sem lehetett másnak, mint bizományi ügyletnek tekinteni. Nem lehetett figyelembe venni alperes azon előadását sem, hogy csak a 4 • . alatti levél lett felperes által kiállítva, a többieket pedig felperes czégvezetöje állította ki; mert a K. T. 38. §. értelmében a czégvezetö ténye a főnökével egy tekintet alá esik é& mert alperes nem is állította, hogy a czégvezetö oly intézkedése ellen, melyek bizományi viszonyt feltételeznek, felszólalt, sőt a fen előadottak szerint maga is ugy járt el, mint a bizományos eljárni szokott. De nem lehetett a felek között létrejött ügyleteket vételi ügyleteknek tekinteni azon alapból sem, hogy alperes meghatározott árért szállította az árut felperesnek, bizományi dijat nem kapott és a szállítási költség is alperest terhelte ; mert a keresk. törvénynek a bizományról intézkedő II. R. III. czime a bizományi ügylet kelléke gyanánt nem kívánja meg, hogy a szerződés bizományi dij kikötése mellett történjék és nem zárja ki azt, hogy a meghatározott árban a bizományos dija és összes költsége is benfoglaltassék. Miből következik, hogy a bizományi viszony ismertető jele a K. T. 368. §. szerint az, hogy ha valaki megbízásból a maga nevében, de más részére köti az ügyletet, fenforog s egyéb adatok is kétségtelenül bizományra vallanak, mint jelen esetben: bizományi ügyletnek tekinthető az ügylet akkor is, ha az meghatározott árak mellett köttetik s a bizományos ezen meghatározott áron felül sem bizományi dijhoz, sem költséghez igényt nem tarthat. Ezek szerint igazolva van, hogy az alperes által felperes részére Fiúméba szállított 14259 métermázsa 47 kilogr. repcze bizományi áru volt. Azon kérdés elbírálásánál, hogy a m. államvasutak által az 5 7- a. egyezség alapján fizetett összeg felperest vagy alperest illeti-e? az a döntő kérdés, hogy akkor, midőn beállott a kárpótlás alapjául szolgáló késedelem, a bizományi árunak felperes tulajdonosa volt-e már ?