Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

^4 A m. kir. Curia: Mindkét alsó bíróságnak végzése megváltoztattatok, és a 245 frt 45 krnak, valamint az egész 256 forint 45 kr. után járó letéti kamatnak továbbra is birói letétben tartása mellett R. A. az eljáró bíróság által záros határidő kitűzése mellett utasíttatni rendeltetik, miszerint zálog- illetőleg megtartási jog iránti igényeit a kérdéses összegre nézve per utján érvényesítse ; mert a sorrendi tárgyalásnál peres eljárásnak helye nem lévén, a mennyiben valamely bejelentett követelésnek akár zálogjogi elsőbbsége, akár fenállása vitássá válik, az illető összeg birói letétbe helyezése mellett bejelentő perre utasítandó ; minél fogva a másodbiróságnak végzését a fentebbi értelemben meg kellett változtatni. 6. Feltételesen vállalt váltókezesség. (1886 október 14. 497. sz. a.) A kolozsvári kir. törvényszék Vájna Sándor ügyvéd által képviselt L. Sándor felperesnek, — nem védekezett F. Árpád, — és Zehán László ügyvéd által képviselt Sz. Péter alperes elleni, 100 frt tőke és jár. iránti perében következő Ítéletet hozott : Alperes váltókifogásainak hely adatván, a f. évi szept. 22-én 7716. sz. a. hozott sommás végzés vele szemben érvényen kívül helyeztetik, stb. Indokok: Felperes beismeri, hogy jogelőde B. Sándor a váltókifogáshoz 3 7. alatt csatolt alperesi levelet vette, ezen le véllel pedig alperes a B. Sándornak a 2 V. alatti levelében foglalt ajánlatát feltételesen fogadta el; ha t. i. a két utolsó részletfizetések elengedtetnek és ha a varrógép az ö nevére küldetik meg ; beismeri felperes továbbá, hogy nevezett árut B. Sándor nem küldötte alperesnek, az ezen feltételhez is kötött alperesi kezesség tehát teljesedésbe nem ment, az a feltétel el nem tagadása folytán, mint egyoldalú ajánlat hatálytalan. Miután tehát felperes a váltót a fizetés utáni óvás felvételére rendelt határidő letelte után szerezte meg s igy jogelőde a forgató jogaiba lépett, ezen kifogás vele szemben is érvényesíthető s igy az alperesi kezesség teljesedésbe nem menvén, a váltó-