Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

329 törvényszéket a keresetnek elfogadására s annak elintézésére utasította ; mert azon kérdés elbírálása, hogy felperes a perbe vont elfogadó elleni váltójogi keresetét fentartotta-e, az ügy érdemére tartozván ; ha a bíróság a keresetileg kért sommás fizetési meghagyást kibocsáthatónak nem találja, a váltóelj. 17. §. szerint nem a kereset hivatalból visszautasításának, hanem tárgyalás elrendelésének van helye ; mert továbbá a kereset a miatt, hogy felperes részéről bizonyos jogcselekmények elmulasztva látszanak lenni, hivatalból vissza nem utasítható. Felperesi ügyvéd felfolyamodási munkadija s költsége saját fele irányában 4 frt 30 krban állapittatik meg. 217. Oly büntetendő cselekményeknek halmaza esetében, melyek a járásbíróságok és a közigazgatási hatóságok hatáskörébe utaltattak: a járásbíróságok illetékessége állapítandó meg. (1886 nov. 24. 24374. sz. a.) A breznóbányai jbiróság Ty. Mátyás és társai elleni tilosbani és pedig több rendbeli legeltetés által okozott idegen vagyon rongálás vétségét 1885 decz. 16. 202. sz. ítéletében megállapította, s vádlottakat részint fogházra, részint pénzbüntetésre ítélte; azonban az 1648. szám alatt feljelentett illetékességi szempontból elutasította. A m. kir. tábla az Ítélet utóbbi részét megváltoztatta s a járásbíróság illetékességét arra nézve is megállapította következő indokolással: A m. kir. kincstár képviseletében 1883 aug. 3. 1648. sz. a. Ty. M. s társai ellen beadott feljelentés pusztán azon okból, mivel Ty. Mátyás vádlott nem 70 drb ökörnek, hanem csak 30-nak tilalmasba való tévedését s legeltetését ismerte be, a feljelentést illetéktelenség miatt vissza nem utasíthatta és pedig nemcsak azért, mivel az ügy ily állásában viszont a feljelentés alapján a közig, hatóság magát szintén illetéktelennek nyilváníthatná; hanem azon indokból is, mivel az eljárási rendt. 10. §-a szerint a jbiró-