Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

295 alperes a ker. törv. 398. és 399. §-ai szerint felelősséggel tartozik. Felperes a megromlott gubacs mennyiségét 372 métermázsa 22 k.-ra teszi és a szakértők véleménye alapján értékcsökkenés fejében 1761 frt 10 krt követel. De hogy ennyi volt a romlott gubacs, nincs igazolva; mert a szemle megejtésekor (aug. 19-én) az A. alatti fuvarlevél tanúsítása szerint a hajóban összesen még 363 mm. 87 kgr. gubacs volt, még pedig a szemlejegyzökönyvből kitünőleg részint zsákokban, részint szabadon kiöntve ; azonban a szakértők csak a szabadon feküdt gubacsot szemlélték meg, és ennek mennyiségét körülbelől 250 mm.-ra becsülték. Ennélfogva a hajóban volt romlott gubacs mennyiségét 250 mmázsánál többnek nem lehet venni ; mellőzve a zsákokban lévő gubacsot, mert felperes, ki maga is beismeri, hogy a gubacs egy része már előbb zsákokba töltetett, ennek mennyiségét még hozzávetőleg sem jelölte meg és mert azon körülményből, hogy felperes a zsákokban volt gubacsot a szemle alkalmával nem vizsgáltatta meg, méltán következtetni lehet, hogy igaz az, a mit alperes állított, hogy t. i. ezen gubacs kiszemelt hibátlan gubacs volt. A vadászutczában elhelyezett gubacsot a szakértők megszemlélték ugyan és szinte romlottnak találták, de ezen gubacsmennyiség is merőben bizonytalan, miután felperes meg sem mondta, annyival kevésbbé bizonyította, hogy mennyi gubacs helyeztetett el a vadászutczában. Ezek szerint a romlott gubacs egész mennyiségét 250 mmázsában kellett megállapítani, mely után a szakértők véleményéhez képest mmázsánként 5 frtot számítva felperest 1250 frt kárpótlás illetné meg. Minthogy azonban felperes 500 forint kártérítést már a «Fonciére» biztosító intézettől kapott és kétszeres kártérítést magától értetőleg nem igényelhet, ezen 500 frtot levonni, ekkép felperes követelését alperes irányában 750 frtban megállapítani és ezen összegnek a kereset beadása napjától számítandó törvényes kamattal együtt leendő megfizetésébe elmarasztalni kellett. Elmarasztalandó volt alperes az U. a. végzéssel igazolt 60 frt szemleköltség megtérítésében is, minthogy az a fentiek szerint szükséges volt és alperes által okoztatott.